Что Вы скажете по поводу таких выражений ?

психология философия религия Общество Вера

1."Совесть без Бога есть ужас, она может заблудиться до самого безнравственного."

2."Человеческий разум, предоставленный самому себе, не заслуживает доверия."

3."Не верьте князьям, сыновьям людским - в них нет спасения."

Примечание:
> По поводу первых двух, авторов не знаю..

1. Достоевский.
2. Фрэнсис Бэкон, лауреат нобелевской премии в области ядерной физики.

Примечание:
> Все три фразы ходовые, я это знаю, но они очень поверхностно затрагивают вопросы о морали. В них сквозит ограниченность.

Приведите свои.. не ограниченные.

Примечание:
> 1. получается, атеисты и агностики - все без исключения сволочи
2. так можно сказать о фаллосе, сердце, etc
3. а кому тогда верить, сук иным детям?


Прошу заметить.. - это только Ваше мнение.

Примечание:
> получается, атеисты и агностики - все без исключения сволочи

Хм.. ну зачем же так плохо-то о людях.. (и о себе). :)

Там ведь написано - "может заблудиться".

Примечание:
> Очень показательно, что самый дельный ответ (Великого Архитектора) — самый заминусованный.

Критикуя - предлагай.

Но.. с этим проблемы.

Примечание:
> Но этим никого не убедить, т. к. оппонент их будет оценивать тем же разумом, не заслуживающим доверия.

Да, видать Вы правы..

Примечание:
> Достоевский нытьём своим упадническим достал ещё в школе, лауреат в области физики не является эталоном и авторитетом в области психологии, тем более, если сознание его поражено вирусом религиозности, а третья цитата просто реклама спасенья чего-то от чего-то где-то-когда-то-там, попросту говоря, проповедническая чушь.

:)

Вместо того, чтобы оценивать высказывания вы критикуете человека потому что "Достоевский нытьём своим упадническим достал ещё в школе" :)
И лауреат Нобеля для вас не авторитет.. и вообще " чего-то от чего-то где-то-когда-то-там, попросту говоря, проповедническая чушь".

Оччень конструктивно и по сути. :))

Примечание:
> 1. Советь — это внутренний компас человека. Без неё человек может заблудиться до самого безнравственного.

2. Разум человека, не осознающего самого себя, не заслуживает доверия.

3. Не верьте словам, которые расходятся с делами, в них нет спасения.

Вам конечно же + :)

1. У разных людей этот "компас" может показывать по разному. Не так ли ?
Так. А как же тогда жить вместе ? На какой "компас" им ориентироваться ?
Так ведь и до самого безнравственного недалеко.
Ведь может быть так, что для одного нравственно а для другого безнравственно одно и то же, как же тогда быть ?
Где то Главный компас, по которому нам нужно сверять свои, "грешные" компасики ? :)

2. Опять же - что значит "не осознающего самого себя" или наоборот "осознающего самого себя" ?
Как-то нет четкого критерия между этими понятиями.
Где он ? :)

3. Каждый человек.. каждый! не всегда говорит правду (скажем так), каждый!.
Так кому верить !?

Где тот, кому можно верить, где он ?

Как видим, вопросов больше чем ответов..

Не определенно, имхо.

> Жалкая попытка укусить бегемота...

:)

Примечание:
> ВСЕМ людям не нравится, когда у них крадут. Поэтому У ВСЕХ людей совесть говорит "не укради".

Ой не скажите. :)

Есть и такие.. которые.. :) мол, у меня украли работу, зарплату.. страну.. мало-ли.. - а почему мне нельзя !?
Грабь награбленное! и тд. и тп.

И таких не единицы - миллионы.

При чем, считающих себя что они поступают по совести!

Вот вам и инквизиция..

Примечание:
> Вы, Петрович, слегка запутались в своих речах. И наша беседа напоминает мне, урок математики с Буратино...


Не, то шо дурак - это понятно. :)

Вот только жаль что "это" от вас...
Ответы:
Чтобы верным было второе высказывание,ИМХО, надо добавить - падший.
Я скажу что это согласуется с моим мировоззрением. Но этим никого не убедить, т. к. оппонент их будет оценивать тем же разумом, не заслуживающим доверия.
А что тут скажешь... не добавить не отнять.
1.Совести без Бога не бывает, голос Совести можно заглушить. С О(БОГА) ВЕСТЬ. Но сделать Совесть безнравственной невозможно, она не трансформируема. 2. Человеческий ум и РАЗУМ разные категории - следует это понимать. О Разумности человека следует говорить, когда он начинает становиться человеком МИРА, а не обслугой эго. 3. От чего спасаться? Это пагубное мировосприятие и отношение к жизни - видеть себя в жизни в качестве тонущего корабля. А если смотреть на жизнь как на процесс роста и развития, то  на каждом этапе жизненного пути следует идти за человеком, который делами своими рождает благо - видеть и знать терминология гораздо доступней и понятней. Верить человеку в целом - это рождается в процессе жизни, не один пуд соли надо вместе съесть чтобы обрести это. И это не психологическая установка, а внутреннее состояние. На истину в последней инстанции не претендую.                                 Дополнение №1Совесть была во мне  с тех пор как помню себя, тогда я еще не знал что это совесть, и что такое совесть, но воздействие изнутри при неблаговидных поступках всегда ощущалось.
1. Нелепица. Этика вообще никак не связана с богом, если угодно. В Индии тысячи святых ходили, которые при этом атеисты были или индуисты. А понятие совесть связано напрямую с семантикой русского языка. Вот допустим если у какого-нибудь коренного американского индейца нет понятия совесть в языке, вы будете считать его безнравственным человеком? В общем эта фраза может приглянуться только ограниченному человеку.
2. Полностью да наоборот. Только личное самостоятельное принятие решений заслуживает доверия. Любые благие вещи сделанные под влиянием, неосознанно, всегда будут стоить меньше тех, которые сделаны через собственный рассудок. Рассудительность считается высшей добродетелью даже у христиан.
3. Какой-то бред. Кто в них будет искать спасения вообще? Светское - это светское. И зачем сразу очернять целый пласт социума именуемый аристократы, цари?
1. получается, атеисты и агностики - все без исключения сволочи
2. так можно сказать о фаллосе, сердце, etc
3. а кому тогда верить, сук иным детям?
1. Светская мораль приветствует сожительство, что есть блуд, гомосексуализм и т.д. Вот и совесть без Бога.
Очень показательно, что самый дельный ответ (Великого Архитектора) — самый заминусованный.
Согласна.
Третье высказывание из Библии.
Согласен со всеми тремя утверждениями. И не соглашусь с Великим Архитектором. Ни одна современная теория этики , будь то утилитаризм, консвекциализм, кантизм, биохивиризм и др этики .не выдерживают критики и по всем позициям уступают нравственности Иисуса Христа. Эти три утверждения имеют общее то, ЧТО  все человеческие авторитеты, человеческие системы , и совести воспитанные на разных культурах и не решилили вопрос проблемы греховности и не сделали человечество более совершенными, более того , как результат войны и уничтожение друг друга(только не приписывайте крестовые войны Христу).
> Примечание №5
>> Очень показательно, что самый дельный ответ (Великого Архитектора) — самый заминусованный.
Такими высказываниями пытаются лишить людей воли.
Мне минусы совершенно безразличны.
Надо что-то сказать, или критиковать, или предложить альтернативу?
Достоевский нытьём своим упадническим достал ещё в школе, лауреат в области физики не является эталоном и авторитетом в области психологии, тем более, если сознание его поражено вирусом религиозности, а третья цитата просто реклама спасенья чего-то от чего-то где-то-когда-то-там, попросту говоря, проповедническая чушь.
Как и этот вопрос. А что вы скажете, да что вы мне предложите взамен того, что мне безапелляционно нравится до умиления.
Предложу вам Ницше, Фрейда и Маркса. Так сказать, для равновесия.
Очень конструктивно и по сути. Сходу и без шпаргалки.
Нет ничего лживее морали.
Религия - навязчивый невроз.
Религия - опиум для народа.
>Мне минусы совершенно безразличны.
>Великий Архитектор
>>>>Много званых, да мало избранных...
>Если это не ирония и не сарказм, то это льстит сильно))
>Примечание №4
>>получается, атеисты и агностики - все без исключения сволочи
>Хм.. ну зачем же так плохо-то о людях.. (и о себе).  :)
>Там ведь написано - "может заблудиться".
1. Ну просто про наши дни, уже заблудились. Если сегодня будет возможность многие ли откажутся от откатов, подделок и прочих махинаций, сулящих принести им приличный доход? Ау, Совесть? А она говорит: "Всё Ок, все так делают, это нормально! У государства сколько не воруй, - а своего не вернёшь!"
> Примечание №5 09 авг. 2013 г., 14:06:38
> > Очень показательно, что самый дельный ответ (Великого Архитектора) — самый заминусованный.
Примечание №8
Вы, Петрович, слегка запутались в своих речах. И наша беседа напоминает мне, урок математики с Буратино... http://www.youtube.com/watch?v=XsuNCQLLVqs
Петрович, не раз говорила - не пишите дополнений. Это не Ваш конёк. Меньше слов - взгляд умнее.
Примечание №10


12 лет назад

RPI.su - самая большая русскоязычная база вопросов и ответов. Наш проект был реализован как продолжение популярного сервиса otvety.google.ru, который был закрыт и удален 30 апреля 2015 года. Мы решили воскресить полезный сервис Ответы Гугл, чтобы любой человек смог публично узнать ответ на свой вопрос у интернет сообщества.

Все вопросы, добавленные на сайт ответов Google, мы скопировали и сохранили здесь. Имена старых пользователей также отображены в том виде, в котором они существовали ранее. Только нужно заново пройти регистрацию, чтобы иметь возможность задавать вопросы, или отвечать другим.

Чтобы связаться с нами по любому вопросу О САЙТЕ (реклама, сотрудничество, отзыв о сервисе), пишите на почту [email protected]. Только все общие вопросы размещайте на сайте, на них ответ по почте не предоставляется.