Ненасилие и не-я, на простом языке. Считаете ли сумасшедшим человека, который встречая дикого зверя, тигра, отдает ему свое тело в пищу, как знак торжества над собственным эго, и совершения благого дела для другого живого существа? Как вы вообще оцениваете такой поступок, который может показаться диким. Чем-то это напоминает жертву Христа на кресте. Интересно мнение всех.
Примечание:
Что такое анатман? ;)
И при чём он здесь?
>>>Анатман это "не-я", я же объяснил, и он при том, что эго сильно препятствует самопожертвованию, и вообще любым действиям против своей хотелки.
Примечание:
SerWilms, жалко что вы так считаете. Анатман - это все же именно не-я.
Примечание:
SerWilms, состояние без я такое же в точности как и состояние с я, просто я не существует на самом деле, это иллюзия. Кратковременная вспышка представлений, что мол я такой-то, однако, человек не способен охватить всего себя, и он не такой все равно, а гораздо более широкий. Нашего я итак нет, просто мы думаем, что оно есть. Так вот, состояние без я - это состояние без таких иллюзорных вспышек, без ложных представлений о себе, как о прочной личности, и без мнительности, маниакальности, эгоистичности, приоритета себе другим. Вот что это такое примерно.
Примечание:
>>> КТО (!?) говорит: "Моего я нет?"
Говорить может кто угодно, даже робот, у робота есть "я?"
>>>Ты путаешь "я" и "я такой-то".
Нет, потому что я существует только как комплекс представлений о себе. Ложных, затуманенных. Объективно оно не существует.
>>> а в положительном смысле что такое это не-я, какие качества у него кроме большей широты?
В положительном смысле это обретение единения с природой вещей, это просветление. Потому что природа вещей так же не имеет я, не имеет самостности.
Примечание:
Возможно и есть некое сверх-я, которое в то же время лишено атрибутов эго в прививочном понимании, но это уже более сложный вопрос.
Примечание:
Насчет эго и и его иллюзорности уместен обычно копипаст:
«я» — это только одномоментная вспышка мысли в данном моменте сейчас.
Если такая-же вспышка«я»-мысли будет и в следующем моменте сейчас, и в следующем, и в следующем..., то это «я» начинает казаться постоянным, возникает иллюзия «меня»
.
***Попытки обеспечить себе счастье, поддерживать свои отношения с чем-то или кем-то — работа эго.
Но такие попытки бесплодны, потому что в нашем мире, кажущемся таким прочным, постоянно обнаруживаются просветы, циклы повторных рождений и смертей, непрестанные перемены.
Чувство постоянства и прочности личности является иллюзией.
В действительности такой вещи, такого явления, как эго, душа не существует. Последовательность заблуждений — вот что такое эго.
Процесс, который представляет собой эго, фактически состоит из вспышек заблуждений, вспышек агрессивности, вожделения; каждая вспышка длится лишь короткое мгновение.
Поскольку мы не в состоянии удержать настоящее мгновение, постольку-же нам не удержать «я» и «мое», мы не можем придать им прочность.
Чувство себя по отношению к другим вещам на самом деле представляет собой мгновенное различение, вспышку мысли. *
Если мы порождаем подобные мимолетные мысли достаточно быстро, то можем вызвать у себя впечатление непрерывности и прочности; данное явление подобно кинематографу: отдельные кадры следуют друг за другом так быстро, что возникает иллюзия постоянного движения.
* *Так мы создаем идею, убеждение в том, что наша личность и личности других людей прочны и обладают продолжительным существованием.*
Поскольку у нас есть эта идея, мы манипулируем мыслями с таким расчетом, чтобы укрепить ее. Мы боимся всякого противоположного соображения. Именно этот страх беззащитности и отрицание непостоянства держат нас в тюрьме.
Есть две ступени понимания состояния без эго.
*На первой мы постигаем, что я, как некое прочное существо, непостоянно, все время меняется; что только наши представления придали ему кажущуюся устойчивость; иными словами, я на самом деле нет.
* Поэтому мы приходим к заключению, что эго в действительности не существует.
Но раз мы все же сформировали это тонкое представление о несуществовании я, то, значит, имеется некий наблюдатель отсутствия я, наблюдатель, отождествляющий себя с этим отсутствием и тем самым поддерживающий собственное существование.
Вторая ступень заключается в том, чтобы видеть сквозь это тонкое представление и освободиться от наблюдателя.
Иными словами, подлинное отсутствие эго есть отсутствие самого понятия несуществования эго. *
На первой ступени еще сохраняется чувство, что кто-то замечает отсутствие я, на второй —не существует даже и этого воспринимающего субъекта.*
На первой мы замечаем, что нет неподвижного существа, ибо все обладает существованием лишь по отношению к чему-то другому.
*На второй ступени приходит понимание, что для констатирования и подтверждения относительности необходим замечающий ее наблюдатель, а это вводит еще одно относительное понятие: наблюдателя и объект наблюдения .*
Примечание:
Сар Вилмс, вот так именно рассудочность и сопротивляется, этот процесс перехода на не-я, эмпирический, он требует усилия, толчка, иногда внешнего от мастера. Его нужно именно прочувствовать, а не тратить много слов.
>>Возникает вопрос. А КТО остаётся МЕЖДУ этими вспышками мысли? КТО помнит прошлые вспышки?
Они просто есть. Автономность их носителя - кажущаяся вещь. Когда он это осознает, он свободен. С этого момента он неосознанно делает все осознанное, как мастер, отточивший свои боевые искусства до уровня рефлексов и ставший человеком-автоматом. Как стрелок, стреляющий вслепую и т д.
>>Это не работа эго, а работа разума.
Все что есть в человеке - работа разума. Любые движения. Поэтому буддизм сознание и разум ставит на первый приоритет и работу с ним.
>>>Работа эго — это осознание, что я — это я. Осознавать "Я есть" — вот работа эго. По определению.
Разница в том, что именно осознается под этим я. Это и определяет сущность человека.
>>ДОЛЖЕН БЫТЬ НЕКТО, кто испытывает и осознаёт.
Есть путь, нет идущего по нему. Знакомо же? Будда обрел полную невозмутимость, когда осознал, что не существует ни его ни других Будд, ни других каких любо джив жаждущих спасения. Не существует ничего. Так не имея в себе опоры вообще, он стал совершенно непоколебим ни для чего. На эту тему есть сутра.
Насчет сна без сновидений, это не удачный пример касательно анатамана, потому что находясь в состоянии не-я, человек все осознает и чувствует, как живой объект, просто он более лишен личностного, самостного акцента. У христианских святых это выражается в растворении своей воли в воле бога, как Серафим Соровский говорил "я свой воли не имею, и делаю то, что велит бог".
>>>И нет никакой "второй ступени"
Я о ней описал чуть выше примером слепого мастера.
Примечание:
Вилмс, бессмысленно нам тут друг друга переубеждать. Состояние без я есть, и оно совершенно, это мое мнение.
>>>Звучит загадочно... но фигня полная.
Ну, тогда любая дзенская иносказательная мудрость - фигня полная.
>>Сиддхатха Гаутама НИКОГДА не говорил, что его не существует.
В той же алмазной сутре говорил.
Примечание:
Ну, конечно он говорит о себе я, однако он воспринимает свое я не как самостное начало, которое делает что вздумается. А дзенская мудрость это не фигня, вы разочаровываете. Говорить всегда простейшим языком - это примитив. Есть мудрые вещи, которые иначе кроме как парадоксом не разрешить. Кстати, все ваши сообщения тут я внимательно прочитал, просто не согласился с большей частью и потому не прокомментировал.