Воскрес ли Исус?

Никакого иисуса не было, может и был какой нить удачливый авантюрист, но не более того.

Djack, а ты то откуда знаешь? :)

Толстовато... А вообще это один из краеугольных камней христианства, верить в воскресение, равно и в то, что вообще кто-то там был, Вас никто не заставляет

это другая вера, называется философией, а по-просту из пустого в порожнее.
А зачем, какая цель? тут важен процесс. Цель такая же, как у нашей страны - никакой.
А Иисус воскрес и жив сегодня, спроси Его и все станет на свои места.

Pashyrey Ну посудите сами! Как человек, обычный человек может воскреснуть.. ладно в те времена люди велись, но в наш то просвещенный век. Да и строить религию на фантастических мемуарах - это глупо.
****По факту, большое количество людей долгое время верит в то, что Иисус воскрес и те кто в это верит не группка недотеп, а люди стоящие в авангарде общества. И это самое печальное.

Кучка дилетантов... Чтобы на такие вопросы отвечать или что то домысливать, нужно не просто фантазировать, а исследовать. Но эта ноша вам не под силу. Доказать что Иисус не воскрес НЕ СМОЖЕТЕ... (Судя по тому что в вопросе это имя с ошибкой написано, думаю уже все ясно) И потом что за фразы беспочвенные насчет паразитирования??? Историю хоть чуток знать нуно, а не покупать оценки и зачотки. Уже сама фраза "Иисус воскрес" должна была немного мозг пошевелить. Сам он не мог воскреснуть, ибо после смерти ВСЕ нет жизни. Значит воскресить мог КТО-ТО другой. Наметок дал достаточно, далее думаю не ленивые поискают ;) И потом кто писал сообщения о Иисусе и КТО ВЫ? Достигните хоть 1% их добродетелей школота необразованная, не говоря уже знаний элементарной грамматики. Потом вякайте что то...

Stasia (новый пользователь)
Христианство - альтернативный политический строй, из которого что то почти вышло. К счастью в наше время эта утка вырождается с каждым поколением все сильнее. В прошлые времена людям надо было верить во что то, и обосновывать свою доброту. Опять же отмазка по поводу своей слабости существовала (прощаю его\в аду все посчитается)
Теперь все альтернативнее. Если вам непонятно.. пипл ценичнее стал.. Главное верить в себя. И в Кхтулху.

Пример с Лениным рассмешил.  Нашли с кем сравнить.
Христос при жизни не погубил ни одной души, а сам отдал душу свою будучи безгрешным. Христос любил всех и даже врагов и даже своих убийц. О Христе было десятки если не сотни пророчеств, что Он придет и что Он будет делать при жизни на земле и что Он умрет и воскреснет. Это все было известно за сотни лет до Христа.
Мне кажется нельзя сравнивать Ленина или какого-нибудь другого человека со Христом, контраст на лицо.
Да и хватит разводить суесловие, почитайте Библию, там все написано, а если у вас под сомнением Слово Божие, тогда кто бы вам ни сказал и что бы вам ни сказали вы все равно не поверите.

чтобы что-то критиковать, необходимо как минимум изучить объект критики, а не строить свои домыслы на словах антирелигиозников.

У римских историков того времени нет записей о распятии Иисуса, а тем более о воскресении.
Пророчества действительно были сделаны за сотни лет до вероятного появления Христа, поэтому соблазн подогнать под них реальные события был велик. Споры ведутся до сих пор. В самой биографии Иисуса, как она рассказана в евангелиях, тоже много расхождений. По Матфею, Иисус провел свое детство в Египте, где родители спасали его от козней царя Ирода; по Луке, никакого бегства в Египет не было. Согласно первым трем евангелиям, Иисус провел свою жизнь в Галилее, по Иоанну - в Иерусалиме. По Матфею и Марку, он был крещен Иоанном Крестителем, по Луке же, в это время Иоанн находился в тюрьме, и Иисус крестился без него. После своей смерти и воскресения Иисус, как сообщается в евангелиях, явился некоторым людям: кому первому он оказал такую честь? Все четыре евангелиста рассказывают об этом по-разному: Матфей говорит, что он явился Марии Магдалине и "другой Марии", Марк и Иоанн утверждают, что вначале он явился только марии Магдалине (См. евангелие от Марка, гл.XVI, ст.9; евангелие от Иоанна, гл.XX, ст.14.). Лука уверяет, что вначале он явился двум неизвестным, одного из которых звали Клеопа (См. евангелие от Луки, гл.XXIV, ст.15.). Апостолы говорят о городах и поселениях, которых в Иудее и Галилее того времени вообще не существовало, в частности о Назарете, где, якобы, родился Иисус, тогда как Назарет (Нацерет) появился только во II веке н.э. В то же время другие важные города, существовавшие в то время, не упоминаются вовсе. По Писанию, Мессия должен быть человеком из "рода Давидова", а не божественной особой, рожденной сверхъестественным образом. Если же Иисус рожден от "духа" Бога, а не от Иосифа, то вся генеалогия, приведенная Матфеем и Лукой, теряет всякий смысл, а сам Иисус - не Мессия. Вот ещё одно пророчество: "Се Дева во чреве примет и родит Сына, и нарекут имя Ему: Еммануил, что значит: с нами бог"(Матфей, 1).  Итак: родит твоя жена сына, который был зачат во чреве её от духа, наречешь ему имя Иисус, да сбудется реченное пророком, что нарекут его Еммануил! А вот пророчество Исайи (стих 14 главы 7), которое в неискаженном переводе с иврита звучит следующим образом:
14. За то Господь Сам даст вам знамение: вот эта молодая женщина забеременеет и родит сына, и наречет ему имя Иману Эйл. Не "Се Дева во чреве примет и родит Сына," а "Эта молодая женщина забеременеет и родит сына, и наречет ему имя Иману Эйл." Евангелист явно сместил акценты.
Откуда придёт Мессия? Из Галилеи или из Вифлиема? Из Назореи?
До наших дней в Южном Ираке сохранилась секта мандеев, считающих себя продолжателями учения Иоанна Крестителя. Мандеи отвергают Иисуса на том основании, что он изменил учению Иоанна и самому учителю. Более того, они считают Иисуса чуть ли не воплощением сатаны.
Скорее всего, зная о пророчестве, и сам Иисус, и ещё многие другие, духовно практикующие, проповедовали, учили, и их время от времени распинали. Скорее всего, образ праведника, умершего во искупление, собирательный. А само по себе воскресение - суть аллегория, означающая буквально - возрождение духа, учения, продолжение жизни слова после физической смерти автора.

efio
>У римских историков того времени нет записей о распятии Иисуса, а тем более о воскресении.
У римских историков есть записи и документальные подтверждения, которые говорят о существовании Христа и Его казни. Эти записи проверены и достоверны, так как написаны историками - противниками христианства. Я смотрел лекции Осипова по богословию, там где он перечислял все основные исторические документы и даже где они сегодня хранятся, так что ваши слова это воздух, просто миф, который атеисты передают друг другу.

Иосиф Флавий - это не римский, а иудейский историк вроде, кстати он не был христианином, а иудеи распяли Христа, так что это так же не предвзятый источник. А там еще два источника именно римских историков.

да и вообще вы задумывались, кто ради мифа будет идти на смерть, на арену, ко львам. Ради мифа, который возник за очень короткий промежуток времени. Вы знаете, что по римскому праву когда допрашивали христиан их 3 раза спрашивали, чтобы отказаться от своей веры перед казнью на арене. Думаю ради мифа никто бы не захотел исповедовать веру в человека.

Профессор Осипов А. И.
Не помню в какой именно части, но в одной из этих 3 лекций точно есть. Посмотрите и убедитесь.
Не могу дать ссылку, потому что мой ответ удалят.

Основные в порядке убывания по значимости:
1. Письмо Мара Бар Сарапиона
2. Плиний
3. Тацит
4. Иосиф Флавий
А вообще лучше послушать Осипова, очень интересные лекции по истории. Противники Христианства, кончено скажут, что все это подделки, ломать не строить.

Даже один из современных лидеров каббалистов (одно из направлений иудаизма) сказал про Христа: "Не зря его распяли отцы наши". Иудеи признают историчность Христа и считают его лжепророком. Мусульмане признают историчность Христа и признают Его своим пророком. Да и помоему еще неск . других нехристианских религий признают историчность Христа (помойму кришнаиты).
Доказать историчность Иисуса Христа не так уж сложно, а вот доказать Его Божественность значительно сложнее.

Гидеон
Вы меня порадовали - в плане Осипова А.И. Не ожидал, честно.
Сам частенько слушаю его лекции. На сайте Предание.ру очень много его записей.
Не знаю, кто бы смог ещё так доходчиво и умно излагать о христианстве.

MisterTwister
недавно посоветовал inspirrа, в принципе нравиться, кроме тех моментов, где он очень саркостично выражается по поводу протестантов. но история и многие вещи из Богословия совпадают.

Как вы, наверное, смогли увидеть, о мудрейшие, в этих исторических отрывках нет имени Иисус, а только лишь Христус, Христос и в родительном падеже - Христа. Мы знаем, что речь идёт о титуле, который означает Помазанник, Мессия. В пророчестве упоминался Эммануил (Иману Эйл), а ещё многие пишут Йехошуа, Иешуа, а также YHWH (יהוה) Ягве, Яхве, Иегова.
Собственно, какая разница, если ни одно из этих имён не упоминается в исторических документах.
Что мы выяснили? Был помазанник, его казнили страшной казнью. И были последователи. Но о воскресении - ни слова.
На этом и закончим, пора делом заняться, сколько же можно лить эту воду. Кому от этого станет лучше жить?

efio
я же вам написал, что доказать историчность Христа не трудно, что вы и сами себе доказали, но доказать Его Божественность труднее. Почитайте Библию, там сказано почему Его казнили, потому что Он делал много чудес явных, а священники завидовали Ему, и ко всему прочему Он называл Себя Сыном Божьим, что и было поводом, чтобы Его убить. Да римские историки не ходили по пустыне за Христом чтобы записывать чудеса, а тем кто был рядом с Ним вы не верите. Так как же простые рыбаки, безграмотные смогли придумать такую заумную религию, придумать такой заумный образ, которую исповедует миллиарды людей. Кстати такой идеальный и совершенный образ не смог придумать ни один писатель за всю историю мировой литературы, хотя были попытки.???

Так ведь придумали-то это не рыбаки, вот ведь в чём всё дело. Библия нашпигована заимствованиями, как кровяная колбаса хрящами. Уж придумывали-придумывали, и задолго до новозаветных времён. Христианство есть ни что иное, как компиляция различных более древних верований, из них же оно выросло, фрагменты их и содержит. И до сих пор видоизменяется, вбирая в себя элементы местных культов, когда приходит на новые земли; с течением времени появляются всякие более современные примочки, ответвления. Да Вы и сами, уважаемый Гидеон, посмотрите - собрались в одном вопросе три христианина, а договориться между собой не могут - смех, да и только.
*доказать историчность Христа не трудно, что вы и сами себе доказали,* - вот как раз-то и нет! Из всего этого материала следует историческое доказательство христиан, как движения, начало которому было положено в I веке нашей эры, а до этого на этих землях господствовала Тора, что, несомненно, не могло оставаться неизменным, вот и пошли реформы. Да, безусловно, у всякого движения должен быть лидер, но та мегапопулярность, о которой Вы говорите, настала намного позже, через сотни лет, за которые Учение иногда даже насаждалось огнём и мечом. Ану, попробуйте не признать христианство под страхом смертной казни?
Что же касается личности Христа, то я продолжаю предполагать (ибо эта версия пока ничем не опровергается) что подобных философов-йогов-магов-учителей могло быть несколько, а Иисус - лишь собирательный образ, как Робин Гуд, именем которого представлялись многие английские лесные братья, ибо это было модно и актуально, и при этом самого Робина почти никто не видел, может, его самого и не было никогда. Но освободительная партизанская война велась от его имени, и движение существовало довольно долго. Разница между ними, конечно есть - Робин не говорил о своей божественной природе, его не причислили к вознёсшимся воскресенцам, и т.д. Да, источники утверждают, что Он был, но подробности сообщают только предвзятые, заинтересованные люди. Имени Иисус никто, кроме Иосифа Флавия, не называет. Но уже в ХIХ веке было доказано, что этот источник - вымысел. Следовательно, в разное время в качестве Учителя могли выступать разные люди. Это несущественно, конечно, для учения, и Иисус сегодня жив, так же, как и Виктор Цой, и Высоцкий, и ещё много выдающихся деятелей, которых справедливо можно было бы причислить к лику Святых. Но для исторической правды одной только веры недостаточно.
Ладно, если Он и был, и погиб за то, о чём учил. Но когда речь идёт о таких "фактах", как воскресение, божественная природа, богочеловеческая сущность Иисуса, Его сверхъестественные способности - ну это уже ни в какие ворота, извините, не лезет. И про это историки не писали! Писали так: казнили Учителя христиан, Помазанника. Всё. Остальное, то, что Вы мне предлагаете изучать, просто невероятно. Все эти откровения-боговдохновения уже не являются фактами, подтверждёнными доказательствами.
Так же, как и Библия не является истиной первой инстанции. Извините, но это факт