ТОТ КТО НАДО
Меня умиляет постоянное стремление всякоих умников чуть что ссылатся на якобы древних греков, китайцев и прочих. Не советую им шибко доверять. А то вслед за ними так и докатимся до "авторитетов" типа Миллера, который дописался вплоть до того, что "вывел" славянское слово "дева" из немецкого "тиффе" (сука).
В книге П. Савельева "Древнейшая история казачества" (первое издание - Новочеркасск, 1915) подробно разобраны греческие слова, касающиеся так наз. скифов и сделан вывод, что они являются либо искаженным русским словом, либо калькой с русского языка (например - савроматы и сыромяты, то есть работники с кожей и др.).
Если исходить из того, что язык ранее был единый, то корни мы можем определить и не прибегая к якобы древнегреческим подпоркам:
Ход, ходить, ходок, и даже тюркское "хадж" - все слова явно однокоренные.
ТОТ КТО НАДО
Дело в том, что вопрос о том, что первично, а что вторично, в настоящее время решается исходя из общепринятой исторической хронологии.
При этом вся история дается "для толпы" в красивом пересказе. Фактически же она является не наукой, а самым страшным идеологическим оружием всех времен и народов, так как позволяет решать самые различные политические вопросы.
Самый мягкий пример на эту тему. Лет десять назад М. Шаймиев заявил, что на самом деле история Казани насчитывает гораздо больше, чем это принято считать, следует добавить по меньшей мере лет пятьсот, а то и тысячу. Лучше всех на это отреагировал Ю. Лужков: "Все равно Москва древнее! У нас тоже археологи есть!" :)
Более жесткий пример: переписывание истории 20 века, особенно истории России, мировых войн, все это делается буквально на наших глазах.
Например, сейчас уже приходится доказывать, что "грандиозная битва" под Эль-Аламейном никак не может быть сопоставима с "небольшим боем местного значения" под Сталинградом (?).
В настоящее время к официальным историкам накопилось слишком много вопросов, которые они считают неудобными. Среди этих вопросов есть и вопросы по якобы древней истории, как Греции, так и Египта, Китая и др. Так что вопрос первичности\вторичности не так прост, как это кажется на первый взгляд.