Ответы:
Да что ж у вас всех так бомбит от политики. Прям война, правда виртуальная.
Ваше государство не подвергается агрессии! Это вам надо было уяснить давно! Но,как видно, это для вас крайне тяжело..Вот отсюда и происходят ваши беды..И ваш фашизм!
Этот бред калякина просто невозможно читать, живет куй знает где и что то доказывает... может жувущие в Украине лучше знают...
Я бы очень и очень поспорил со многими постулатами той веточки на самом бытовом уровне. Но для понимания проблемы спешу заметить такую немаловажную вещь как "принцип тройственности власти" или "Разделение Власти" Как она поддерживается в США к примеру. В США - Конституция незыблема. И на защите ее мертво стоит три ветви власти: Законодательная Исполнительная и Судебная. Как видно из картинки - ни одна из трех ветвей системы не может узурпировать власть. И на аналогичный случай когда по некоторым причинам Президент (исполнительная власть) не Может осуществлять свои функции - за дело берется Законодательная Ветвь в соостветствии с Конституцией. Что в общем и целом случилось в Украине. Теперь должны быть проведены Выборы. Их цель - избрание новой Исполнительной Власти. И снятие полномочий (при этом ) с плечь Законодателей. Это не их функции. К Сожалению ни в одной из пост-совковых стран Судебной власти не существует. Вернее она "в кармане" у Исполнительной власти. И как только (на примере событий 2014 года) появится сильная судебная власть - все станет на свои места. Во всяком случае в это ОЧЕНЬ хочется верить.
Wyatt Ellidge, интересно когда в твою страну придут окупанты тогда будешь говорить что бомбит от политики?
"Во-первых, украинский парламент конституционным большинством вернул в действие Конституцию 2004 года (не вопрос, а констатация) (Путлер считает, что это неправильно, ну да Бог с ним)."
Дело не в том, что там считает Гер Путлер ( поверьте, моё к нему отношение не лучше Вашего), а чисто в конституционных и общеправовых принципах. Изначальный вопрос был задан именно об этом, а не о политической составляющей проблемы. А в правовом поле складывается следующая ситуация.
В соответствии со статьёй 159 Конституции Украины ( далее для краткости также - конституция), Законопроект о внесении изменений в Конституцию Украины рассматривается Верховной Радой Украины при наличии заключения Конституционного Суда Украины о соответствии законопроекта требованиям статей 157 и 158 Конституции. Было заключение Конституционного суда? Я о таком не знаю. Если оно было, прошу ссылку на текст. Возможно, я действительно неправ.
Далее, опять же, Вам вопрос: 23 февраля был отменён закон " Об основах государственной языковой политики". Было такое, или я снова неправ? Если было, то как тогда быть со статьёй 94 конституции, в соответствии с которой обязательным условием вступления закона в силу является его подписание президентом? 23 февраля ведь президента на территории Украины уже не было, разве тогда закон можно признать актом, изданным легитимной властью в пределах её конституционных полномочий? Нет, нельзя - и Путлер тут ну вообще не причём. Сейчас мне могут возразить, мол полномочия президента могут осуществляться премьер-министром. Могут. Но, во-первых, только в строго определённых конституцией случаях, в число которых сложившаяся сейчас в Украине ситуация никак не входит, а во-вторых, de iure в Украине сейчас нет премьера: он назначается президентом, а Яценюка с Турчиновым никто никуда не назначал.
В общем, как ни крути, а действующая в Украине власть не легитимна - само её существование вопиющим образом противоречит основному закону страны.
Что до Вашего вопроса об агрессии, то он действительно достаточно сложен. По логике, требуется объявление импичмента Януковичу по всем правилам этой процедуры, и только потом премьер-министр ( настоящий, назначенный Януковичем) может принимать какие-либо меры.
Нет, я понимаю, что это невозможно объективно, но вопрос ведь в другом: конституция Украины провозгласила принцип верховенства права. Это означает, что отступление от его норм
не может быть оправдано ничем, включая даже суверенитет и территориальную целостность страны. Знаете, в Риме в своё время говорили : правосудие должно восторжествовать, хотя бы для этого и потребовалась гибель мира.
Но так как в реальности никто во имя права не станет рисковать благополучием мира или даже отдельной страны, очень часто этими умопростроениями пренебрегают. Вот ту, как я уже говорил, и заканчивается право, уступая место политике.
То есть, разумная необходимость, возможно, и требует от нынешних самопровозглашённых властей Украины решительных действий, и даже, быть может, историческая правда на их стороне - я против этого возражать не готов. Но с точки зрения права эти власти нелегитимны. И никакая историческая необходимость не может устранить этого их порока. Вот, собственно, всё, что я хотел сказать своим ответом на первоначальный вопрос.
Доцент Васильевич, хотел бы я с Вами согласиться, но не могу. Не предусматривает конституция Украины возможности выполнения законодателями функций исполнителей, даже временного.
Wyatt Ellidge, никто никого не бомбит=) Во-первых, нет никакой войны: автора вопроса я уважаю как собеседника, а возникший между нами спор так и вовсе имеет не политический, а правовой характер. О политическом аспекте украинского кризиса я и сам говорить как-то не хочу совершенно - надоело.
Ну, а во-вторых, что до всяких там Калягиных... Да оставьте Вы убогих: этих граждан бомбить будет всегда и по любому поводу. Даже если бы на планете установился кантовский вечный мир, эти господа всё равно нашли бы и врагов, и повод пострелять...
Начнем с того, что следует понимать под Конституцией Украины 2004 года. Принятие изменений к Конституции Украины, получивших название конституционной реформы, 8 декабря 2004 года также связано с революционными волнениями в Украине, связанными с выборами Президента Украины, состоявшимися в ноябре 2004 года. Тогда Верховная Рада Украины, преодолевая политический кризис, приняла Закон Украины «О внесении изменений к Конституции Украины» (далее - Закон №2222-IV). Закон был подписан Президентом Украины Леонидом Кучмой прямо в сессионном зале Парламента. Этот закон также вошел в историю нашего государства, как «конституционная реформа».
Для Оторвыша. Вот с этого момента "Конституционный Суд Украины своим решением №20-рп/2010 в деле по конституционному представлению 252 народных депутатов Украины относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) Закона Украины «О внесении изменений к Конституции Украины» от 8 декабря 2004 года №2222-IV (дело о соблюдении процедуры внесения изменений в Конституцию Украины) признал неконституционным Закон №2222-IV в связи с нарушением конституционной процедуры его рассмотрения и принятия. Соответственно, Закон №2222-IV утратил силу с момента принятия Конституционным Судом Украины указанного решения, и Украина вновь вернулась к первоначальной редакции Конституции, принятой в 1996 году."
Дело в том, что суд вынес решение хитро, он отметил, что была не соблюдена процедура принятия, хотя это и не так, но я не об этом. Суд в своем решение даже не указал, что это влечет возврат к Конституции 1996г. Он просто вынес свой вердикт, а на основании этого решения Верховная Рада должна была принять закон о возврате к Крнституции 1996 на основании вынесенного решения суда. Конституционый Суд не отменяет или утверждает действие конституционных норм, это не его право, это право законодательного органа-Верховной Рады. КС пояснил, а ВР на основании этого принимает решение. Так вот по возврату к Конституции 1996 Верховная Рада не приняла никакого нормативного акта. А знаете почему, они бы не набрали для манипуляций с Конституцией конституционного большинства. И получается, что Конституция 2004 года отменена не была. Еще раз повторяю КС не может отменить закон или конституционную норму. Он только несет разъяснительную функцию о конституционности или не конституционности законов и все.
"Так что Янукович еще то мошенник."
Может быть. Но к вопросу легитимности нынешних властей это никак не относится.
То, что вы написали, - крайне интересно. Это доказывает, что и сам Янукович, по-видимому, вовсе не легитимен. Но есть одна маленькая деталь: ни в теории права, ни в международных правовых актах, ни в национальных правовых системах нет положения о том, что нелегитимность власти А автоматом легитимизирует любую власть Б, пришедшую ей на смену. Устранение последствий переворота возможно только возвратом к фактическому осуществлению полномочий прежними властями. Вот, например, во Франции по итогам Венского конгресса ( 1814-1815 гг) была произведена реставрация династии Бурбонов. Вот это было легитимное устранение последствий переворота: к власти пришёл тот. кто незаконно отстранён от неё. Но когда революционер смещает мошенника - это никакая не реставрация порядка. Это называется " вор у вора шапку украл".
Оторвыш, в Украине все произошло законно. Тот же Конституционный Суд признал свое же решение незаконным. Все. Украина как была с 2004 года парламентской так ею и осталась. Отсюда и все вытекающие последствия всех назначений законным парламентом законного правительства. А то , что один незаконно узурпировал власть и что из этого ваышло, мы все знаем.
" Украина как была с 2004 года парламентской так ею и осталась"
Это не имеет значения. Значение имеет только тот факт, что фактическую власть в стране осуществляют лица, не наделённые такими полномочиями в соответствии с конституцией. Всё остальное - про Януковича и т.п - это уже отдельная тема.
Доцент Васильевич, принцип разделения властей уже достаточно древний и автоматом предусматривается всеми государствами, считающими себя хоть немного цивилизованными. Украина не исключение. Проблема в том, что банда захватила все три ветви власти и сосредоточила в одних яныковских руках, а далее начался беспредел: распил бюджетного бабла миллиардами. Это и явилось зародышом Майдана.
Мистер серж, ну давайте всё-таки последовательными будем, в самом деле.
1. "Так речь идет о возврате к действовавшим ранее нормам"
Совершенно не важно, какой именно характер носят изменения - Вы же сами это должны понимать. Даже если изменения состоят в перестановке знаков препинания в одном предложении, они всё равно должны вноситься при условии точного соблюдения всех правил на этот счёт. И Вам это прекрасно известно. А эти правила соблюдены быть не могут в отсутствии президента.
2. "Изменения в указанный закон при новой власти коснулись лишь ст. 12"
То есть, изменения-таки были? Ну, а в чём тогда спор? раз были, значит, они должны были подписываться президентом. Президента на тот момент не было. Где легитимность-то?
Ну и про председателя... Вот тут я чего-то недопонимаю. Сам я, етественно, украинской конституции толком не знаю ( я из другой страны), а в интернете два текста гуляет. Вот Вы говорите, глава ВР исполняет обязанности, а по моим данным - Премьер-министр. ( ст. 112).
Но вот, прошёл по Вашей ссылке, и всё понятно стало:ст. 112 изложена там в редакции от 21 февраля 2014 года - то есть, в редакции того самого закона, который был подписан президентом при незаконном вмешательстве в его деятельность. Фактически, это было принуждение в отношении президента, что вообще недопустимо. Так что, на поправки, внесённые в КУ этим законом, я бы здесь не стал ссылаться.
1. "Совершенно не важно, какой именно характер носят изменения - Вы же сами это должны понимать. Даже если изменения состоят в перестановке знаков препинания в одном предложении, они всё равно должны вноситься при условии точного соблюдения всех правил на этот счёт. И Вам это прекрасно известно».
А где написано, что власть обязательно должна быть легитимной? Тем более в глазах соседнего государства.
"у вас в России законотворческий процесс настолько безупречен, что Россия решила заняться законотворчеством другого суверенного государства?"
Ну что же Вы так сразу, а? Может, хватит уже врага видеть в каждом, кто с Вами не согласен? Во-первых, не Россия, а лично я. Вам что, справку показать? Мол, сотрудником правоохранительных и иных органов государственной власти, органов местного самоуправления не являюсь, представлять интересы Российской Федерации не уполномочен, на ВиО действую исключительно как частное лицо? Во-вторых, я высказался по этому вопросу потому, что вопрос был задан мне. С каких это пор ответ на прямо поставленный вопрос считается нарушением государственного суверенитета?
" но есть и.о. президента, назначенный Верховной Радой на основании ст.112 КУ"
112 ст. КУ в редакции, существовавшей до внесения изменений, называет ИО президента главу кадмина, а никак не верховной рады. Последующие же изменения рассматриваться не могут, так как они внесены с нарушением порядка изменений в КУ ( такие изменения, как я уже говорил и как Вам известно и без меня, не могут вступить в силу без одобрения конституционного суда ( ст. 159).
" Или ты хочешь сказать, что данные изменения в указанный закон неким образом ущемляют права русскоязычных украинцев?"
Нет, насколько мне известно, не чьих прав они не нарушают. Проблема в другом: они были внесены с нарушением предусмотренной КУ процедуры. Это доказывает если не отсутствие легитимности власти как таковой, то, по крайней мере, антиконституционность её решений. Напоминаю, что вопрос господина Склалева был именно об этом, а никак не об ущемлении чьих-либо прав. Или где-то в КУ прописано, что закон, принятый с нарушением установленной процедуры, сохраняет юридическую силу, если фактически его принятие не ущемляет не чьих прав? Я что-то не видел подобных формулировок. Может быть, Вы восполните пробел в моих знаниях?
" А почему нельзя ссылаться на действующую норму"
На действующую - можно. А вот на норму, принятую с нарушением установленной процедуры, повторюсь, я бы не стал ссылаться. О сути этих нарушений см. выше.
Оторвыш, я соглашусь что где то погорячился, извини. Вопрос действительно интересный, но пока конституционная норма не отменена ни судом ни Верховной Радой, она является действующей. А вообще сейчас в Высшем административном суде Украины рассматривается дело о легитимности нынешней власти. Даю ссылку на Единый гос. реестр судебных решений. Номер данного дела 800/121/14. Посмотрим какое будет решение.
"но пока конституционная норма не отменена ни судом ни Верховной Радой, она является действующей"
Нет, Вы по-прежнему не понимаете моей мысли. Быть может, это я неясно её излагаю? Вполне возможно, не стану спорить. А мысль следующая: норма НЕ ПРИНЯТА. Нету её юридически, хоть убей нету. Есть приписка к конституции, не обладающая никакой силой. Точно так же я сейчас могу купить в ближайшем ларьке конституцию РФ, взять фломастер, замазать в ней все упоминания, скажем, о президенте, всякий раз вместо слова "Президент" вписывая, скажем, " император Вселенной", а потом, тыча пальцем в этот текст, кричать, что РФ возглавляется Императором Вселенной. По крайне мере, до тех пор, пока конституционный суд не опровергнет моё мнение своим решением. Разница только лишь в том, что я не смогу обеспечить выполнение своей воли средствами государственного принуждения ( в том числе, вооружённой силой), а вот нынешняя власть в Украине может себе это позволить. Всё остальное - один в один: субъекты, никаких прав на то не имеющие ( в одном случае - я, в другом - верховная рада) подправили текст конституции и теперь оправдывают свои действия этими исправлениями. Сам себе велосипед, получается. Я, конечно, понимаю, что в теории права есть ещё и принцип презумпции законности действия властей, но этот принцип здесь, мягко говоря, хромает: действующие органы власти ( в частности, кадмин), как я уже говорил. сформированы с нарушением действующего порядка. А посему, на этот принцип в обоснование законности своихх действий он ссылаться не может.
10 лет назад