Вот буддистский философ Нагарджуна, который очень любил опровергать креационизм брахманов, пишет:
11. ТРИ ВРЕМЕНИ (traikalya-pariksa)
Опять, все вещи пусты. Почему? Причина не существует ни раньше, ни позднее, ни в то же время, что и следствие. Как сказано, "Раньше чем", "позже чем" и "одновременно с" - Такие события невозможны. Как могут события производиться причинами?
Не может быть истинным, что причина предшествует следствию. Почему? Если причина существует раньше, а следствие происходит от нее позже, исходно не было бы следствия, и что было бы его причиной? Если следствие предшествует причине, то следствие уже установлено, когда нет причины, и почему ему нужна причина? Если причина и следствие существуют в одно и то же время, и тогда не было бы причинного происхождения. Например, рога коровы производятся одновременно; правый и левый не обуславливают друг друга. Тогда так называемая причина не может причинять следствие, а так называемое следствие не следует из причины, так как они производятся в одно и то же время. Поэтому три временных соотношения между причиной и следствием недостижимы.
Вопрос: Твое опровержение причинности также не может быть установлено в трех временных отношениях. Если опровержение предшествует опровергаемому, то не будет опровергаемого и что может опровергнуть опровержение? Если опровергаемое предшествует опровержению, то опровергаемое установлено и почему его нужно опровергать? Если опровержение и опровергаемое существуют в одно и то же время, [между ними] не будет причинности. Например, рога коровы производятся одновременно; правый и левый не обуславливают друг друга. Итак, опровержение не обуславливает опровергаемого, и наоборот.
Ответ: Твое опровержение и опровергаемое содержат одну и ту же ошибку.
Если все вещи пусты, не может быть ни опровержения, ни того, что нужно опровергать. Теперь ты говоришь, что мое опровержение пусто, это и устанавливает то, что я говорю.
Если я говорю, что должны быть опровержение и опровергаемое, я, как ты говоришь, в заблуждении; но я не говорю, что должны быть опровержение и опровергаемое, так что твоя арументация меня не задевает.
Вопрос: На самом деле мы наблюдаем, что причина предшествует следствию; например, мастер делает кувшин. Причина может быть также раньше следствия; например, благодаря ученикам есть учитель, а они известны как ученики после того, как имело место обучение. Причина и следствие могут также существовать в одно и то же время; например, свет и его яркость существуют в одно время. Итак, неправильно говорить, что причина существует не раньше, не позднее и не одновремено со следствием.
Ответ: Твой пример мастера, делающего кувшин, неправилен. Почему? Если нет кувшина, причиной чего будет мастер? Как и в случае мастера, ничто не может быть причиной, предшествующей следствию.
Также не обосновано, что есть причина, которая позже следствия. Если нет ученика, кто может быть учителем? Поэтому причина, которая позже следствия, нелогична.
Если ты говоришь, что, подобно свету и яркости, причина и следствие существуют в одно время, ты все еще утверждаешь сомнительную причину. Предположим что свет и яркость существуют в одно время, как они могут обуславливать друг друга?
Итак причины и условия пусты. Следовательно ты должен признать, что все сотворенные вещи, несотворенные вещи и все чувствующие существа пусты.
===
В чем логика не верна?
Примечание:
>>>Верна логика или не верна, зависит от того, какие выводы затем из этого делаются.
Если логика верна, то она обязана привести к правильным выводам. Это как хорошо собранный велосипед едет, а плохо собранный не едет. В данном случае выводы ведь оглашены: "Следовательно ты должен признать, что все сотворенные вещи, несотворенные вещи и все чувствующие существа пусты".
Непростой вывод получается, как и сама логика =)
Примечание:
>>>Полагаю, что аффтар перевода не понимал о чем пишет, а ты повелся на это с претензией на понимание Высших Истин.
Я абсолютно не настаиваю на том, что данный фрагмент - истина в последней инстанции, и не претендую на знание каких-то высших истин. Даже это словосочетание кажется мне глупым.
Зверобой, ты хоть осознаешь, что критикуешь горячо одного из патриархов буддизма, просветленного человека, чудотворца, и великого мудреца? Чего ты достиг в своей жизни? Зачем-то провоцируешь конфликт на пустом месте.
Примечание:
>>>Что подразумевается под словом "пусты" мне лично непонятно.
Не имеют собственной природы. Как в матрице "ложки нет". Т. е. все вещи лишены какой-то самостности, самобытия, опоры, и просто существуют как продукт сознания.
Примечание:
>>>Ответь по существу, не тычь в меня авторитетами.
Может ты не будешь в столь командном тоне говорить мне, что делать?) Меня интересуют исключительно конструктивные и агрументированные ответы на вопрос.
Примечание:
>>>И да, если речь идет о неправильном переводе
>>>что крайне трудно переводить китайскую или иную терминологию
Ну, так загугли шуньята, вот тебе и значение выдаваемое за "пустота". И это говорит человек, который ТИПА много лет пробовал разные духовные практики. Основополагающие истины буддизма до сих пор не уложились в голове. Я и с переводчиками общался на форуме, смысл буддистских источников вполне конкретен и ясен.