Ответы:
Нет, тогда Он не мог бы сделать такое служение, и не было бы христианства, по-моему это очевидно.
simplyv: Нет - не очевидно.
Вероятность того, что у Иисуса могли быть жена и дети, не равна нулю.
Ведь он бы человек... и все человеческое вряд ли ему было чуждо!
тем более, не имея жены и детей, истинная мудрость, которой он обладал, невозможна :)
(имхо)
Потому что это явно противоречит официальной версии хода событий, которые признаются Церковью, по свидетельствам апостолов.
Тем не менее, популярности Никосу Казандзакису это только прибавляет. Помню, было время, когда фильм по его книге несколько раз снимали с эфира. Но в конце концов показали, и никто не удивился. Потому что "как оно было на самом деле"- сегодня один Бог знает.
2 Bon-artem
>А вы уверены, что у такой Личности как Иисус были те же самые представления о семье
а мне не нужно быть в этом уверенным :)
я не Богоравный :) это его личное дело...
я лишь высказал свое мнение :))))
Да, Иисус мог иметь семью со всеми подробностями. Но Церкви это очень сильно мешает, богочеловек становится таким образом слишком обычным, приземлённым, совсем не героическим - это первое. Второе - если есть дети Иисуса, то они соответственно внуки Божьи. А это значит, что обычный человек им не ровня. Прицендент ведущий к не прогнозируемым последствиям.
Кстати, в раннее средневековье ходили такие байки, что первые монархи, государи европейские, были "от ветви Иисусовой", т. е. эту "карту" реально пытались разыграть.
Для человека верующего ответ очевиден, для не верующего...
Собственно какая разница, если он и без ответа на этот вопрос уже отказывается от Христа и спасения?
Почему это предположение является для Церкви кощунственным?
Во-первых потому, что Церковь точно знает, что это не так, а значит клевета.
Во-вторых, Христос вочеловечился не просто так, а ради спасения человека. Ради этого Бог преобретает человеческую природу.
Но то такое человеческая природа? Человеческая природа это Адам, до его грехопадения, а после грехопадения и смерти, природа каждого отдельного человека, это мертвый осколок, мертвая частица той человеческой природы. И вот Христос становится Новым Адамом, Вторым Адамом, Всечеловеком. Он собирает в Себе всю человеческую природу во всей ее полноте, и на кресте приносит ее Отцу в крестной смерте, после чего воскресает и возносится к Отцу. Спрашивается, что Он должен был делать с женой? Сказать дорогая прости, возношусь, не увидимся? Как женится на женщине природу которой он содержит? И самое главное ДЛЯ ЧЕГО? Ведь Христос не просто человек, он Бог и Богочеловек. Он приходит с определенной целью, он ничего не делает просто так и кроме того, то что делает Христос он делает всегда т.к. по вознесении находится уже вне времени. Как тут быть с женой? И как быть со словами, что бросит человек отца и мать своих и прилепится к жене и будут не 2 человека, но одна плоть? Как может быть одна плоть Богочеловека и человека? В этом случае его жена тоже есть Христос и дети, они должны тогда быть в Отце и тогда будет уже не Троица, но как минимум пятерица... В общем маразм получается. А раз получается маразм, значит это взаимоисключающие понятия. Либо Христос не имел жены, либо Христос был женат, но не был Богом, а был просто человеком. Собственно такая вот логика. Поэтому утверждение того, что у Христа была жена и дети является отрицанием его Божества, а значит кощунством и богохульством. Кроме того, человек до грехопадения не рожает детей и не занимается сексом, все это происходит уже после разрушения его природы, после того как он изгнан из рая. Христос же не имеет в себе греха, он живет той, райской жизнью и имеет ту, райску, до греховную, целостную природу.
Во первых образ и подобие не значит точная копия или клон! Говоря что Он создал нас по своему образу и подобию надо ещё иметь виду что Он в нас и мы в Нём, т.е. являемся Его частью, как например какая-нить молекула является частью какой-то клетки вашего организма! только с тем различием что ты не можешь управлять этой молекулой потому что не веришь, а Бог может мотому что он Бог и он автор и создатель! вот какой образ и подобие имеется ввиду! Это просто, когда стараешся понять, а не сморозить эдакое, чтоб показать вот я какой вумный и пощекотать своё замляное тщеславие! Так что говорить о том, что Христу ничто человеческое не чуждо,это не от мудрости а от незнания того о чем говоришь! В добавок к тому - это смотря что ты подразумеваешь под словом "человеческое", для некоторых их образ жизни и действия - вполне нормальное явление и это часть их жизни, а для меня такая жизнь крайне не приемлема и даже отвратительна, так что утверждать что миссия каждого человека заключается в оставлении потомства, это тоже абсурд ! у каждого свой путь и своё предназначение в жизни и у каждого своя миссия и роль! Короче говоря - " то что русскому хорошо - немцу смерть"!
Иисус пришёл в этот мир чтоб каждый кто поверил в Его происхождение,путь,миссию и воскрешение очистились от грехов прошлых,настоящих и будущих и чтоб сознание греховности не отдаляло человека от Бога! Это была Его единственная миссия и цель прихода ! А для человека рождение детей не тоже самое, что для бычков осеменителей например, это большая,огромная ответственность и продолжительное действие! Или ты полагаешь, что он мог бы как многие настругать се племя и рвануть спасать мир попутно размножаясь?! Ну для кого-то создать семью и завести детей тоже самое что завести дома игуану,или лемура или кошака! Таким уж ничего не обьяснишь пока, тут уж можно только сказать: "каждому своё,а своё не каждому"!
"Это была Его единственная миссия и цель прихода!" - почему ж тогда церковь так напирает на жертвенность его миссии? "Бог отдал единоутробного сына, чтоб вы все...." Значит, отеческие чувства бога должны значить для меня больше, чем вероятность того, что сам Иисус мог как и все нормальные люди хотеть иметь семью? А он о своей миссии-то, похоже, до самого распятия и не догадывался! Сволочь его папаша был порядочная - вот какой вывод я делаю из всей истории.
Бог всемогущь. Исус - бог. Вывод предельно прост. Естественно мог.
потому что тогда бы у него были бы дети, а с ними нужно что-то делать :)
нет детей — нет проблем.
Полагаю, не только Мог, но и - Имел. В Библии нигде не сказано, что Иисус имел нетрадиционную ориентацию, или был вовсе кастратом...
Не нужно инсинуаций на тему "современной выхолощенной Библии", потому, что это чистой воды бред.
Вы знаете другую Библию, у Вас есть материалы, знания?
Рассуждения человка о выхолощенной Библии без приведения минимальной богословской аргументации и исторического фактажа ни что иное как повторение чужих слов заложенных в его сознание современной масс-меди культурой.
2 bjaka.max
Это из серии философско-логических парадоксов, а не из реальных фактов.
Таких вопросов много.
Например "Если Бог всемогущь и безсмертен, то может ли он убить сам себя?", "Если Бог всемогущь, может ли он создать камень, который не сможет поднять?" и тд. и т.п.
Это все происходит из ограниченных возможностей разума, познания и представления человека, а не из неразрешимости бытия.
2 Kiyomasa KATO
Как известно "Бог поругаем не бывает".
А Вы рождены свободными, поэтому вольны делать свой выбор и говорить, что угодно, вот только эта свобода не освобождает от ответственности, а как раз наоборот. Я например, уверен, что ответ держать придется.
2 Buka:
>>ответ держать придется
Ответ за что? За инакомыслие? За попытку понять природу Христа?
Это что же, в Вашем понимании Бог это такой садюга, который за шаг в сторону сажает в котел, а потом вечность наслаждается "скрежетом зубовным"? Увы мы тогда говорим о разных существах.
Kiyomasa KATO
Не уерен что из-за неверного толкования миссии Христа некотрыми деятелями "церкви" нужно делать окончательные и такие выводы, это ,мягко говоря, не говорит о мудрости и сообразительности!
Если уж говорит и обсуждать такие вопросы, то имеет смысл с теми кто лично знаком с предметом спора,не с чьих-то слов или комментариев! Но тут я как погляжу подавляющее большинство спорят, чёта пытаются доказать с пеной у рта бьют пяткой се в грудь, но сами не имеют ни малейшего представления ни о сущности Христа, ни о смысле Его мисси, ни о предшествовавших тысячилетиях приведших к распятию и воскрешению, и т.д.! Нахватались верхушек там и сям и с опломбом утверждают бред и чепуху с претензией на звание гуру! Можно только пожалеть ущербность несчатных ! Да и разговор идёт уж не ради выяснения истины а большинство пытается пощекотать своё самолюбие,почесать гордыню показать, что вот он какой лихой, может вумные словечки употреблять, даже самого Бога послать куда захочет и ему за это ничего потому-что он воплощение крутизны,мудрости и божок в одном ,так сказать, лице! Так что разговор ниочем !
Как мне кажется главнее в Иисусе, то что Он:
1) безгрешен;
2) умер на кресте;
3) воскрес.
2 endimion
>Ответ за что? За инакомыслие? За попытку понять природу Христа?
Нет. Я отвечал на конкретный вопрос конкретного человк=ека, а именно вот на это:
"Бог отдал единоутробного сына, чтоб вы все... Сволочь его папаша был порядочная - вот какой вывод я делаю из всей истории. Kiyomasa KATO 09.10.2007 8:57:41"
Иисус женат был на Церкви, а мы дети Его
17 лет назад