Ипостась, как форма воплощения Бога. Сущность, как основа чего либо.Су́щность (лат. essentia) — смысл данной вещи, то, что она есть сама по себе, в отличие от всех других вещей и в отличие от изменчивых, под влиянием тех или иных обстоятельств, состояний вещи.
Строго говоря, ни в чем. Лингвистически это тождественные слова. Греческое "гипостазис" (обрусевшее в "испостась"), латинское "субстанция" и русское "сущность" являются обозначением одного и того же понятия.
Но применительно к теологии, ипостась это такой особый случай сущности, особенность которого постараюсь пояснить на аналогии:
Сущности бывают разных порядков. Есть общая сущность: пользователь ВиО (в греческой философии - первая сущность). Есть частный случай сущности: Любомир Бумажников (в той же греческой философии - сущность вторая). А вот если бы Любомир Бумажников, как частная сущность, был бы способен вместить в себя все-все-все свойства общей сущности "пользователь ВиО", если бы он мог стать таким универсальным пользователем ВиО, который будучи частным случаем, вместе с тем вполне описывал и представлял абстрактного пользователя ВиО, тогда бы Любомир Бумажников был ипостасью пользователя ВиО.
Конечно, сейчас атеисты набегут и скажут, что богословы перемудрили с рекурсией. Дескать, как это - частный случай общего, который сам вполне обобщает себя и вполне вмещает в себя общее? Но тут просматривается сходство с фрактальным самоподобием, в котором элемент фигуры описывает всю фигуру целиком.
Я бы еще покрутил немного этимологическую связь ὑπόστᾰσις, английского understand, немецкого verstehen и русского "предстояние". Но это уже другой, гораздо более объемный философский вопрос.
Редкий случай: я не согласен с Любомиром Бумажниковым.
Расскажу, как я себе представляю сущность и ипостась с точки зрения богословия.