Проблема религоведения.

...Как разрешается это противоречие?...

в тяжелых случаях "золотую середину" ищет психиатр

Ни одна дисциплина, по недоразумению называемая "гуманитарной наукой" не имеет нейтральных подходов. Математика и логика имеют формальные правила, естественные науки к нейтралитету приводятся результатами экспериментов. Ни в юриспруденции, ни в истории, ни даже в экономике нейтралитета не бывает. Если об отдельных фактах договориться еще иногда удается, то об их оценке, выводах и прогнозах общего мнения не бывает никогда.
Мне понравилось мнение, которое по этому вопросу высказал Ноам Хомский. По его мнению, физика оперирует предельно простыми сущностями - элементарными частицами и их взаимодействиями, максимум до атомов. Химия - чуть более сложными, вроде соединений атомов. Биология - еще более сложными системами, предел сложности которых - отдельно взятый человек. И биология фактически уже находится на границе однозначности. Всё, что касается систем, в которых взаимодействуют группы людей, подвержено такому количеству факторов, которое выходит за границы возможностей нашего интеллекта.
Примерно то же можно сказать о нематериальном мире идей. Математика и логика, которые работают с элементарными суждениями, в голове укладываются нормально. А вот масштаб вопросов и суждений, на которые замахиваются религии, находится далеко за пределами, в которых наш интеллект способен к объективности.
Нам остается только эволюционировать своим сознанием до тех вершин, когда это понимание нам станет доступно. Что-то вроде того, как апостол Павел писал "Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан."

----- христиане отказываются изучать языческие религии, потому что, как им кажется, это противоречит христианским убеждениям. И мы сталкиваемся с ограниченным кругозором--

что бы понять ребенка, не нужно исследовать всех детей планеты, заведите своего и будете иметь возможность проникнуть в психологию дитя. Что бы понять истину не нужно колесить по миру в исследовании всех существующих религий, достаточно выйти на огород и понаблюдать за муравьями.  оно такое маленькое и так старается, не лежит на солнце и не бездельничает, но с утра до вечера облагораживает весь муравейник. нам бы поучиться рвению муравья -нашему обществу цены не было бы.
И вы знаете, ведь те кто исследуют все направления -жизнь проходит мимо таких людей. Они копят и копят знания, от которых толку нет ни для семьи ни для детей, их досуг -это поумничать где то в таком месте, что бы их редкими мыслями какое то дитя повосхищалось. но муравей выше таких людей

Религиоведения*

Имхо
При изучении вопроса религии, религиоведы могут как испытывать, так и не испытывать проблем из-за своей собственной идеологии, на дворе XXI век, СССР распалось и никто ни в кого не пихает насильно те или иные убеждения, так что ваша проблема немного устарела, на мой взгляд.
Невозможно изучать религию, не погружаясь вглубь нее, т.е. без этой самой психопрактики в той или иной степени. Поэтому религиовед, изучивший всё, как раз и может давать нейтральную оценку, если религию вообще можно оценивать.
  А вопрос необъективного отношения христиан к другим религиям, это следование христианским убеждениям, да. Он не связан с религиоведением, так как религиовед как раз и является светским человеком (хотя это не мешает ему самому быть верующим).
Присоединяясь к Mad Cat, возможно, что для вас хорошим религиоведом будет только тот, кто лично переверит во все религии, причем искренне, ну как главный герой в фильме "Жизнь Пи". Тогда ведь точно психопрактика огого будет...

Никак. Это противоречие разрешается только на субъективном уровне.