Все-таки стоимость, так как на некоторые виды стекол, например, светосильные портретники, разница в стоимости очень большая (многие достали старые стекла вообще бесплатно или за копейки).
Присоединяюсь к Alexander An
Основной стимул - копеечная стоимость при большой светосиле.
Современная оптика качественнее, но и стоит на порядок больше.
Для профессионала, оптика - часть снаряжения, инструмент получения результата. Оптика, с которой он работал, для него понятна и предсказуема. При этом, качество у советской оптики приемлемое и для сегодняшнего времени. Причиной тому то, что оптика была частью оборонного комплекса, а обьективы для фотоаппаратов - попутный продукт. Да, техника развивается, но не так часто встретишь людей, которые смогут по фотографии предположить - снималось тем или иным обьективом. А в области оптики развитие происходит гораздо медленней, чем, например, в процессорах. А значит нет, никакого смысла менять оптику на новую.
Это как с оружием. У Вас есть возможность купить штурмовую винтовку М16, но есть и АК-74 и ППШ. И то, и другое - в отличном состоянии, и навыки работы с ними у Вас, практически, автоматические. Возможно, М16 в чём-то будет лучше (в той или иной ситуации), но менять один инструмент на другой - нет смысла. Может быть, Вы добавите М16 в свой арсенал, но, вряд ли, откажетесь от привычного инструмента.
Понимая это, производители фототехники поддерживают возможность использования обьективов разных поколений. Это возможно и на плёнке, и на цифре. Не так давно я отвечал на вопрос использования советского обьектива для цифрового аппарата - см. ссылку. Правда, забыл упомянуть, что при использовании адаптеров изменяться некоторые характеристики, но это не значит, что они станут хуже. Например, обьектив может стать "более телевиком", чем был раньше.
Итого, "от добра добра не ищут".
Стоимость - это первое и главное. При желании можно за небольшие деньги прикупить неплохой арсенал разных объективов.
Объективы достаточно качественные, в частности если рассматривать светосилу и рисунок размытия заднего плана. Многим нравится - вот и покупают.
Неплохо Hidden_krsk сравнил с оружием, но как профи по фото не поддержу. Зато как любителю оружия нравится. Кроме стоимости основной прикол советских(да и любых других мануальных- т.е. с ручной фокусировкой) линз- в специфике картинки. Т ак наз. рисунок объектива", бокэ, влажность, объемность. Например есть АФ полтиники- в каждой системе Сони-Никон-Кенон 50/1,8 и 50/1,4. При этом есть сигма 50/1,4. Стоит дороже аналогов от брендов, фирма Сигма- это второй диапазон(т.е. по определению хуже брендов первого диапазона). Но при этом сигму 50/1,4 профи и продвинутые любители очень уважают(у меня такая кстати)- специфика картинки. Хотя эта сигма и дороже и физически в 2 раза крупнее аналогов. А в мануальной оптике таких примеров целая куча- от наших гелиосов до чинонов и флектарном. У одного моего знакомого полтиников даже не знаю сколько- десятка полтора минимум :) Так что если вопрос цены не волнует и особой разницы в рисунке не видите- смысла нет никакого. АФ рулит :) (для работы сам использую только АФ). Не могу назвать себя большим фанатом мануальных стекол,но отличия распознаю явно. Периодически даже между автофокусными разных систем. Если хочется приобщиться к пути фотографического самурая- то вперед. Советую начать с Гелиоса-77(или 81 если у вас никон)- линзу не трудно найти при этом по рисунку сильно отличается от автофокусных аналогов.
http://www.flickr.com/photos/lxb/6398587293/in/set-72157621809526481 А вот пример сравнения двух "родственников". Вот такая разница вроди и небольшая, а для интересующихся людей- критична
http://www.lupomesky.cz/czj_vs_cz/comp50.html