Вопрос, в принципе довольно простой - связь должна быть бесспорной. Любое религиозное течение опирается на догматы, основанные на заветах, поступках и т. д. основателя. Однако, так должно быть в идеале. На самом деле множество родственных религиозных течений могут обвинять друг друга в ереси на основании каких-то нюансов, напрямую не связанных с преемственностью принципов учения (ср. суннитов и шиитов или католиков и православных (хотя у последней пары есть расхождение в самом Символе Веры, оба течения веруют в Воскрешение и Спасение)). Ведь религиозная община важна не сама по себе, а теми принципами, которые она проповедует, и именно передачу этих принципов должна обеспечивать преемственность.
В древнем иудаизме, в соответствии с Библией, священнослужение было прерогативой лишь одного рода - Левитов, то есть преемственность религиозная подкреплялась преемственностью родовой.
У друзов и сикхов, к примеру, религия является сугубо национальным явлением - не-друз не может стать друзом, не-сикх - не может стать сикхом.
В буддизме же, например, вообще особое значение имеет факт личной преемственности учения (дхармы), особенно ярко это выражено в тибетском буддизме (перевоплощения бодхисаттвы в далай-ламу и перерождения далай-ламы в новых поколениях) и в школах дзэн- (чань-) буддизма - со времён Бодхидхармы, по примеру первых учеников Будды, имела место личная передачи учения (дхармы) лучшему ученику.
Подобных примеров много.
Именно из-за отсутствия преемственности современных попытки возродить языческие культы в большинстве своём выглядят несколько смехотворными, новым "апологетам" приходится "додумывать" свою веру.
Завистит от религии... Я убеждён что подленные религиозные деятели всегда были над чувством раздельности этого мира, они несли высшие ценности в общество, а не идолопоклонническую шелуху. Лично я во всех религиозных учениях, в их подленных источниках вижу едиственный прицип - принцип единства и безконечности форм проявления всего сущего. Это есть и в учении Христа говорящим о том что Бог вездесущь, в каждом из нас, и мы - носители его искры и сотворены по образу и подобию его, и в Иудаизме и сопряженного с ним учения Каббала - который высшей ценностью объявляет альтруизм, а смыслом нашего бытия исправление Кли и становление Творцом церез обретение его качеств, в далёком восточном Буддизме - который утверждает что через жизнь вселенная познаёт сама себя, а задачей каждого человека есть очищение кармы и выход из круга перерождений (Сансары) и слияние с абсолютом (аналогично представляется даосизм и другие религии). Во всех этих учениях описанны воплощения зла - в Христианстве это грехи, в Кабале это эгоизм а также демоны, в буддизме - это желания... Все эти религии едины в объекте своего наблюдейния и конечной цели но смотрят на неё, просветлённые люди всегда несли одну и туже мысль а разница в учениях сводится к их окружению, которое в свою очеред зависело о времени и места их появления, которое и перенимало эти идей и передовало их далее. Тоесть христианство и буддизм отличаются только происхождением просветлённого человека который принёс веру, высшие ценности.
Что занчит должна? Шеиты и суниты до сих пор не согласны в этом вопросе. У некоторых религий всё решается родственными узами (подобно друзам), а некоторым достаточно рукоположения предшествующего поколения. Апостол Павел не ходил с Иисусом, а был обретён через Его непосредственное откровение позднее, что не помешало его признанию у апостолов в Иерусалиме. Те, кто в христианстве хвалится ненарушенной приемственностью, не обязательно исполняют то же служение Нового Завета.