Ответы:
Да ладно, не хватало ещё и этого мелкого воришку цитировать. Он не достоин даже комментариев.
это полнейший бред. Буддизм это состояние души,но ни как не религия Всевышнего творца. Так же как Фана( отсюдо -фанатик),это тоже состояние души,ещё говорят, духовные переживания. Фанатизм- это влечение к субъекту поклонения. Не путайте с животным инстинктом.
Ох уж этот интернет. Скорее всего это еще одна утка про Эйнштейна, как и фейковый вброс про ученика студента рассуждающем о боге, или вырванная их контекста фраза Эйнштейна "бог не играет в кости", где вообще Эйнштейн не подразумевал, что он верит тем самым в бога. Ну и самое главное. Цитата очень хорошая, только создана кем-то, кто с буддизмом знаком очень поверхностно, она подойдет индуизму хорошо, но буддизм атеистичен. Догматичностью он тоже отличается очень сильно местами, да и индуизм костная религия в принципе. Брахманы люди очень консервативные.
В одном sn62 прав. Эйнштейн (если это действительно его цитата) не разбирался в буддизме.
quantumax
Где-то я слышал о существовании крещёных евреев. Если это не выдумки антисемитов, то являются ли крещёные евреи иудаистами по вероисповеданию?
Позвольте и это высказывание прокомментировать:
1. В форме, которую процитировали вы, это высказывание на английском языке впервые встретилось в книге "Why the Science and Religion Dialogue Matters: Voices from the International Society for Science and Religion" (издательство Templeton Foundation Press, 2006, стр.118)
2. В более короткой форме похожая фраза встречается в книге "All the Questions You Ever Wanted to Ask American Atheists" (1982) том ii., стр. 29. Там эту фразу приводит известная американская атеистка Мэдлин Мюррей О'Хейр, приписывая ее Эйнштейну:
"The religion of the future will be a cosmic religion. The religion which based on experience, which refuses dogmatic. If there's any religion that would cope the scientific needs it will be Buddhism"
"Религия будущего будет космической религией. Религия, основанная на опыте, которая отрицает догмы. Если какая религия и справится с потребностями науки, то это будет буддизм".
Каждый сам выбирает свой путь.Думаю он не был великим мыслителем каким его рисует СМИ.Хочу напомнить что его жена работала в бюро патентов(начальником), и запросто могла поделиться секретами(идеями чужих людей) с мужем. Все же гораздо правильнее думать своей головой.Разум у нас как раз для того чтобы найти истину и следовать ей
Только под буддизмом понимается эзотерика как высшее и самое ценное знание для души. Да, он был прав насчёт единоверия и о том, что те, кто останется и пополнит ряды Шестой Расы будут знать как жить, будут соблюдать Законы Мироздания, тонкие миры, других существ и планов бытия и любить друг друга.
P.S.: читайте книги Секлитовой Л.А. и Стрельниковой Л.Л. и многое станет ясным.
"Профессор в университете задал своим студентам такой вопрос:
- Всё, что существует, создано Богом?
Один студент смело ответил:
- Да, создано Богом.
- Бог создал всё? - спросил профессор.
- Да, сэр - ответил студент.
Профессор спросил:
- Если Бог создал всё, значит Бог создал зло, раз оно существует. И согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит Бог есть зло.
Студент притих, услышав такой ответ. Профессор был очень доволен собой. Он похвалился студентам, что он ещё раз доказал, что вера в Бога это миф.
Ещё один студент поднял руку и сказал:
- Могу я задать вам вопрос, профессор?
- Конечно, - ответил профессор.
Студент поднялся и спросил:
- Профессор, холод существует?
- Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?
Студенты засмеялись над вопросом молодого человека. Молодой человек ответил:
- На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передаёт энергию. Абсолютный ноль (-460 градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.
Студент продолжил:
- Профессор, темнота существует?
- Конечно, существует.
- Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать, насколько тёмным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света.
В конце концов, молодой человек спросил профессора:
- Сэр, зло существует?
На этот раз неуверенно, профессор ответил:
- Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются не чем иным как проявлением зла.
На это студент ответил:
- Зла не существует, сэр, или, по крайней мере, его не существует для него самого. Зло это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод - слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.
Имя студента было - Альберт Эйнштейн. "
Тех, кто "надписи в туалетах" понимать не умеет, спрошу. Объяснить, почему в приведённом диалоге "студент" - придурок? Или его уровень мышления, вполне устраивает?
sn62 , зачем вы ставите лишние запятые? Вы в школе как учились?
SN62, он же мелкий воришка, или все-таки авторитет верующий? Вы там определитесь. Вам же было сказано, этот отрывок - фейк. Вы для чего его привели? Вы медленно понимаете сказанное? "Божественная любовь", "отсутствие веры в бога", это все понятия, такие же понятийные категории, как холод или тьма. Так что правильное было бы закончить этот вброс словами, что никакого добра и зла, а так же бога не существует, что все это относительно. Потому что торнадо прошедшее мимо города никем не воспринимается злом. Воины-захватчики, принадлежащие к нации человека дающего оценку, тоже не являются злом и т д. А про бога вообще бессмысленно рассуждать. Он типа не познаваем, и при этом никому не ведом, однако, все верующие спешат трепаться о нем так, будто у них с богом личное знакомство. Будто он им кровать стелит и колыбельную напевает каждую ночь лично. На самом деле это собственные фантазии и перцептивный образ. Так что вброс начат хорошо на первых двух примерах, холода и тьмы, а когда какой-то богослов, или просто писака, вписал туда бред про бога, вброс стал глупым.
Архитектор,
В школе? 4,75 средний, без троек понятно. да и не только в школе, штаны протирал ))))
А зачем, спрашиваете. Смысл пытаетесь разглядеть в запятых? Понятия форма и содержание, слышали? Ежели считаете что форма выше содержания, то это смешно. На форму мне - плевать. По содержанию, возражения есть?
sn62 , содержание невозможно выразить без правильной формы. Я могу сказать "верь в бога, мать твою!" или сказать "верь в бога, сын мой". Так же я могу писать грамотно и неграмотно. Неграмотность вызовет естественно отторжение у всех адекватных людей. Что касается содержания ваших ответов, то оно от меня ускользает, видимо я не дорос до вашего уровня.
Архитектор, это ваше право, следовательно и представление о правильности. Но толку? У каждого индивида (или группы) собственное право и правильность. Вы, вот эти "запятые," китайцу, языка русского не знающему, объясните, с вашей правильностью. Не ведаю как по китайски то место называется, но он, туда ваше право пошлёт , в этом не сомневаюсь.
Упрекаете, что кто-то там с Богом беседует, или с демонами дружбу завёл , по принципу, "я этого никогда не делал и не видел", но забываете ,что человек видеть и понимать способен образами реальности. Так мы устроены к сожалению, разуму приходится через инструменты тела, воспринимать информацию, отсюда и ошибки. Ну а представьте, сбой произошёл и разум человека по свойству образности с Богом, начал контачить на уровне не визуализации, а посредством мыслеформ, минуя даже слово. И только затем ,чтоб донести информацию далее, бедолаги вынуждены подстраивать знание, под общепринятость. Как такой вариант? Допускаете? Если да, то сколь же отличны будут попытки от общепринятых правил научения.
11 лет назад