Ответы:
а цели какие приследуешь?
По мне Ubuntu и под серв и под юзеров.
Arch для развлечений, а не для работы. Пакетная система кривая, обновляться не катит с ней, исходники как генту, ставь что хочешь, всё руками. С этой точки зрения надо брать любой нормальный линукс с пакетами(вариант сборки с src пакетами и dpkg_build очень неудобен) или freebsd для сборки, там с зависимостями итд исходников всё в порядке.
Не стану описывать фичи дистрибутива, думаю они и так хорошо освещены в вики. Скажу о не самом очевидном недостатке: в Арче нет свободы выбора. Для сравнения: в Gentoo выбор -- часть философии, фича дистрибутива. Вы всегда можете выбрать альтернативное решение, если хотите. В Арче разработчики могут в любую минуту прекратить поддержку ключевого компонента системы. Если вы готовы терпеть подобное отношение ради того, чтобы идти в ногу со временем, тогда Arch - ваш выбор.
возьми да поставь, а то так ничего не поймёшь.
Плюсы: изначально минималистичный, ничего лишнего, только необходимое чтобы система работала.
Минусы: после натягивания всяческих удобств всё равно получается убунта :)
> лучший арч это манджаро
1.арч продуктивен если надо получить максимально возможную скорость работы системы
2.из за роллинг релиза обновление системы идёт непрерывно
3.адепты пункта 1 не принимают в репозитарии пакеты,если они староваты)) получается,что при каждом последующем обновлении ты получишь бета версии.Иногда(оч редко) даже альфы.
4.периодически чтото не стыкуется и вылетает
если это всё не сверхкритично -можно 1 раз поставить(обязательно btrfs вместо ext3-4) и потом обновлять ттолько лишь по частям .Однако рано или поздно пи таких обновах системе настанет трындец.
Arch для опытных пользователей. Если ты собрал Arch и он у тебя работает плохо - кривые руки у тебя, а не у maintainer'a.
11 лет назад