Ответы:
помнят, но ничего не делают, чтобы исправить ситуацию. 36% населения Африки живут на 1 доллар в день. Слишком высок риск инвестиций.
помнить не обязательно, все заинтересованы в нормализации ситуации, т.к. там много ресурсов, и всем нужна стабильность чтобы их спокойно извлекать
Как обычно сегодняшняя ситуация во многом выгодна. Скажем труд добычи алмазов. Дешевая рабочая сила и сверхприбыль при последующей продаже граненых бриллиантов. Это как пример.
Нужна стабильность !!! Что происходит со стоимостью энергоресурсов, когда нет стабильности (например, африканская страна экспортировала нефти, бац война)? Стоимость на энергоресурсы повышается. А если подумать что тот, кто взыграет с этого может, и был зачинщиком беспорядка и хауса как вы думаете уважаемые?
Несут конечно, только перед кем... Сейчас ЮАР -это ад на земле и дела до него не кому нет.
Да мировые державы несут ответственность за бедственное сегодняшнее положение в Африке, безусловно.
А несут ли нынешние мировые державы ответственность за то, что когда-то колонизировали уже населенные страны и финансировали революционеров в Российской Империи?
Сейчас на западе кризис и не совсем до Африки. А вообще следовало бы что-то конкретнее делать, но тут все зависит прежде всего от самой Африки.
Stormraiser -на счёт империи не несут. Так как геноцида как такого не было, к тому же мы в то врямя сами были великой державой.
Категорично НЕ НЕСУТ ! Да и перед кем им нести ответственность?! Перед собой??? Если они правят балом во всем мире; не только в Африке, но и Югославию разодрали, Афганистан разбомбили, Ирак распотрошили. Сколько людей убили и никакой ответственности. Им наплевать на жизни и бедственное положение всех народов мира ради процветания собственного богатства. Именно собственного богатства, а не народов, которые проживают в их странах. На них тоже наплевать.
До меня сказано: к справедливости взывает тот, кто получил по морде. Так же и с ответственностью.Ответственность несут только слабые, не способные заткнуть тех, кто хочет от них ответственности.
а с какой стати они должны нести ответственность? Они туда ставили своё руководство? - нет. Они там устанавливали свои законы? - нет. Они имеют там хоть какое-то реальное влияние на все органы государственной власти? - нет.
Их бедственная жизнь - это их проблемы, ибо они сами себе злобные буратины. Почему-то одни страны развиться смогли, причем не имея ресурсов. А другие - нет, причем - имея ресурсы. Так кто им доктор?
chabapok-2 +1
Мировые державы могут нести ответственность за относительный мир и стабильность на всей планете, но они никак не могут нести ответственность за ситуацию в странах Африке. Там уже давно у руля "местные", которые всем и заправляют. Что должны делать мировые державы - кормить за свой счет "гуманитарной помощью" население? Так тогда "населению" совсем не надо будет нечего делать, вроде как - но голод все рано будет, т.к. те "местные божки", которые ресурсы распределяют, их явно перераспределят в свою пользу. Менять правительство и устанавливать свою гегемонию? Так ведь результат будет в лучшем случае лет через 20, вложить надо много (обучение специалистов на местах, строительство пром. предприятий, налаживание с/х), а перспективы - туманны весьма, вдруг опять захотят "независимости" (а местные "божки" захотят), и весь труд пойдет прахом.
В данном случае хороший пример - Китай. Что мешает африканским странам пойти по его пути, кроме глупости собственных правителей?
Максимум, за что несут ответственность – это за поддержание мира, за борьбу с локальными вооруженными конфликтами да плюс помощь в случае стихийных бедствий. А так по жизни: «спасение утопающего – дело рук самого утопающего»
CheVava, геноцида не было и в Индии, например. Однако колонизация ее силами Британского Экспедиционного корпуса принесла ей немало худого. Дело не в геноциде, а во вмешательстве в дела чужой страны, приводящему к негативным для оной страны последствиям.
На мой взгляд, сегодняшнее положение в Африке существенно лучше, чем могло бы быть, если бы Великобритания и США не согласились взять на себя «бремя белого человека».
Колониальная эксплуатация была, это факт, основная ее характеристика – вывоз людей и ресурсов за минимальные деньги.
Но, извините, какие из этих ресурсов были востребованы самими жителями Африки? Люди? Алмазы? Бокситы? Что?
К тому же, невозмещаемая эксплуатация вообще прекратилась к середине 20-го века, с тех пор даже вывоз ресурсов идет за деньги, нормальные деньги.
«Запад» не брал на себя обязательств самостоятельно развивать африканские племена, но создал и продолжает помогать и создавать условия для этого.
А надежно работающий, эволюционно установленный способ для этого – общее образование. Плюс показ и демонстрация нормальных способов жизни и общественного устройства. А не прямая денежная помощь, которая считается даже вредной.
Ссылки даю довольно общего характера, время не позволяет детализировать.
Думаю, что хорошим началом помощи "Запада" могло бы стать сокращение продажи вооружений в Африку. Там не из луков стреляют. И тут пример Китая не очень хорош, так как на многие конфликты оружие поставляют именно они.
А после того, как сократили бы поставки вооружения, можно было бы думать и о многих других конкретных шагах. Могли бы разработать нужные с/х. культуры, а не поставлять туда всякую ерунду - в конце концов, генная модификация для чего существует? Чтобы ее европейские покупатели боялись?
А за что, собственно, они должны нести ответственность? Это не их проблемы. Так всегда происходит в современном мире: получил, что хотел, а "после нас хоть потоп". Тем более в политике. Но это нехорошо.
Конечно, можно закрыть глаза. Сделать вид, что ничего не видишь. Но сильные /должны/ помогать слабым. Такова мораль. Но, к сожалению, в политике она отсутствует.
На то, чтобы исправить это бедственное положение, нужно бросить очень много сил, времени и средств. Это еще не самое страшное. Здесь не известен результат такого вложения. А поэтому никто и не хочет вкладывать деньги. Кстати, для этого и создана G8, ООН .... ООН больше занимается урегулированием конфликтов. Но, например, G8. 8 крупнейших стран мира, которые вместе могут делать все, что пожелают (согласуясь со здравым смыслом), но ... решают только свои проблемы. А вот помогать слабым что-то и не собираются. Хотя оказать какую-либо помощь сверх того, что они предоставляют сейчас, не составляет никакого труда (ИМХО). Но экономические гиганты заняты другими делами. (Кстати, в восьмерку можно добавить Китай-как промышленного гиганта, страну с большим населением и потенциалом, хотя страна и не демократическая).
17 лет назад