Ответы:
Не видел никогда, что это выгодно. Это популярно среди средних слоев, но на политику нужны деньги и если вы не проталкиваете то, что нужно толстосумам, поддержки не будет.
На западе, если вы выпускаете более экологически чистые продукты, бережете природу, вам это плюс перед вашими конкурентами.
А сами зеленые выгоды не имеют, это добровольно.
Фактов не приведу, но слухи из достоверных источников таковы - на борьбе за экологию деньги зарабатываются очень хорошие. Пунктов заработка всего два:
1) Участие в движение, как следствие, приносит весьма интересные знакомства, с помощью которых можно решать множество дел (не относящихся к экологии)
2) Зарабатываются деньги на фондах, грантах и инвестициях направленных на поиск технологий снижения загрязнения окружающей среды (вот например, у нас в стране был создан уникальный состав, позволяющий нейтрализовать нефтяные разливы. денег туда было вбухано немерянно. разработчики в накладе не остались).
Если кто из бетона тому пофиг.Для любого нормального человека это среда обитания и грязь здесь видна и неприемлима,рубить лес и гадить вредными выбросами удел врагов всего живого.А чиновнику это тема несёт дивиденты политпопулярности,для него это модно.
я учусь на эколога и мне объяснили, что "штрафы" я буду брать на лапу не слабые когда выучусь
Степень загрязненности речки на Рублевке во много раз превышает загрязненность Москва-реки. Чиновникам и прочим "звездатым" личностям плевать на экологию, если только о ней не нужно рассуждать публично. Они считают, что попивая "чистую" воду в бутылках и отдыхая в заповедных зонах, могут не беспокоиться о загрязнениях.
Из фактов.
Под Киевом генералитет "ТНК" (или "Лукойла", уже не вспомню) в районе дачного поселка Стоянка выкупил себе кусок леса, оградил высоким забором, построил котеджики, запустил по территории искусственную реку с форелью... Это из фактов и "нужна ли экология". Жить в экологически благополучном месте хотят все.
С другой стороны, власть имущие прекрасно понимают, что "экологически чистые зоны" - это в первую очередь бизнес. Они продают там площади. И чем хуже ситуация реально в городе, тем громче они кричат, что "все плохо и надо что-то делать", и тем дороже продают землю в "экологически чистых местах" - ведь каждый человек стремится защитить и себя, и близких от плохих условий проживания, и чем больше денег есть -тем больше это желание.
Третья сторона - пресловутый Киотский договор. Тут вообще - без комментариев, кому интересно - попробуйте просчитать его "бизнес-идею" на право вредных выбросов на 10-20 лет вперед. И это - откровеннейший бизнес на экологии.
Ну и под конец. Для "фанатиков" - это образ жизни. Для людей нормальных - это образ мышления и поведения ("не бросай мусор в лесу, не закапывай - унеси с собой и выбрось в мусорник", "не покупай в супермаркете кулек, если у тебя остался целый с предыдущей покупки - не создавай лишний мусор" и т.д.). Для "ярых борцов" с политическим контекстом - не более, чем циничная спекуляция. Как и для представителей государственных органов.
Модно говорите? Пусть так. Но это хотябы лучше, чем "глупо" или "бесполезно". Выгодно или нет, но мы не должны жить как свиньи или хуже них.
Борьба за экологию — это одна из разновидностей социальной ответственности бизнеса/бренда. Одно из направлений его идентификациипри.
Для примера, почитайте описание бренда BP [1] [2]
Бороться вообще не выгодно. Выгодно - сотрудничать.
Гринпис - самая богатая неправительственная организация после Католической церкви :)
Смотря сколько денег вкладывать в борьбу. Если в пределах разумного, то, конечно, выгодно.
17 лет назад