Дорогостоящие системы управления принимают решение не только на основании математических формул, но и на основании предыдущего опыта. Анализируя потенциальных клиентов и относя к некой категории, они основывают свои выводы на статистических данных + корректировки бизнес-аналитиков конкретного банка. Так что причин, на самом деле, несколько.
1. Электронно - техническая. Т.к. ранее таких существенных системных кризисов не было, статистики по ним так же не было, она не принималась в учет магматической моделью.
2. С целью повышения объемов продаж услуг аналитики и финансисты банков могли занижать планку кредитоспособности для определенных категорий заемщиков.
3. В погоне за объемом (т.к. норма прибыли низкая), либо за % на рынке банки сознательно шли на риск.
Причина халатности - это гонка за показателями роста и прибыли сегодня, без учета того, что будет завтра. Ведь Топ-менеджменту перед акционерами отчитываться в этом году, а не через 10 лет, когда кризис наступит, или не на ступит. Кроме того, менеджер, оформивший кредит, за сделку получает единоразовое вознаграждение, и ему глубоко плевать, что будет через 5 лет - он к тому времени 2-3 раза сменит работу, переходя из банка в банк и справедливо хвастаясь своими объемами продаж. Это, что называется "системная ошибка" западной модели бизнеса и найма работников и отчетности перед акционерами.
Мне кажется, что дя ответа на этот вопрос не надо глубоко копать. Жадность их губит. Всем понятно, что чем ниже риски, тем ниже и потенциальная прибыль и наоборот: чем выше риски, тем и потенциальная прибыль выше. Хотят много заработать, рискуют и получают сполна. Но кто не рискует - то не пьет шампанского, поэтому риск менеджмент не поможет компании стать компанией №1 в своем секторе, а наоборот будет якорем.