"Совесть без Бога есть ужас, она может заблудиться до самого безнравственного."
Если можно - аргументируйте свой ответ.
Примечание:
> Совесть глас(голос) Бога.
Совесть.. - это не конкретное а абстрактно-субъективное понятие.
Вегитарианцы например, считают аморальными "мясоедов", упрекая их в отсутствии какой либо совести.
Можно привести немало и других примеров абстрактной субъективности понятия - совесть.
Так что - совесть и так называемый "здравый смысл" есть ни что иное как оправдание человека перед такими же людьми за свои мысли и поступки.
Спрашивается в задаче - это что, замкнутый и порочный круг ?
Нет.
А выход из него и сказал например тот же Достоевский.. и до него:
"Человеческий разум, предоставленный самому себе, не заслуживает доверия."
"Не верьте князьям, сыновьям людским - в них нет спасения."
Примечание:
> Достоевский депрессивный человек..
Возможно.. только вопрос ведь не о личности Достоевского..
"Он в этом выражении не прав потому что он плохой человек." Хм..
Примечание:
> Если рассматривать слово СОВЕСТЬ по изначальному смыслу С- О(Единого Бога) - ВЕСТЬ, то правда в смысле слова. То же касается РАЗУМА. РАЗ - УМ, значит один ум, единый ум, в отличие от многоумия людей. Когда человек стремится к состоянию РАЗУМА, он стремится к ЕДИНСТВУ, то есть становится более РАЗумным, Единый же РАЗУМ ему не пренадлежит, он один на всех - ОДИН УМ. Таким образом Достоевский не зная сути слов, размышлял о них, что в корне не верно.
Ну.. если вы предложили придраться к букве и к личности а не к смыслу..
Тогда "Совесть" - это совместные знания и о едином источнике, как таковом, речи не идет.
А "Разум" - это не "один ум", почему ?
В старорусском языке слова рАз-ум не существовало.
Существовало слово ""рОзум".. (которое существует в украинском языке в этом виде до сих пор), а это, согласитесь никак не "один".
Таким образом.. не зная сути слов.. :) и тд.
пс. Только ведь речь не о мне, не о Вас.. и даже не о Достоевском.. тем более привел и цитаты из других источников на эту тему.
Речь ведь о нашем отношении к этим высказываниям а не о выяснении - кем был Достоевский и этимологии слов "совесть" и "разум".
Только вот что-то подталкивает на поиск зацепок для ухода от темы.. да и просто - тупого минусования.
Это же объективно и видно.. в этой здешней теме.
Примечание:
Благодарствую sklalev за ответ..
Ну ладно, если Достоевский это один из Ваших нелюбимых.. тогда как Вы оцените эти выражения, уже не его:
"Человеческий разум, предоставленный самому себе, не заслуживает доверия."
"Не верьте князьям, сыновьям людским - в них нет спасения."
Примечание:
Можно также почитать здесь, на досуге..
http://subscribe.ru/group/mistika-i-tainstvennoe/351797/
Примечание:
sklalev... :)
Да все я прекрасно понимаю.. :)) увы, человек состоит из стереотипов, которые его и охраняют. :)
Примечание:
> Если предположить что нравственность и религия друг другу не противоречат, то религия выполняет лишь роль морального (нравственного) кнута, если с точки зрения психологии. Если Достоевский судит с этой точки зрения, имея ввиду что без морального (нравственного) кнута (религии) человек может ПОТЕРЯТЬ совесть (нравственный самоконтроль), то это суждение может быть верно в отношении изначально безнравственных лиц (бессовестных).
А кто такой "изначально бессовестный" человек ?
Кто это определяет (кому направо а кому налево), кто здесь судья ?
На что (на кого) человеку равняться ?
Где этот идеал ?
и тд. и тп.
Примечание:
> Считает большинство что своих собратьев не надо кушать, вот и не кушают. Считает большинство что воровать не хорошо, вот и не воруют.
А что такое общество ?
Страна, народ, населенный пункт, отдельная семья ?
Вот представьте себе такую картину.
У вас дома (вашем населенном пункте, вашей стране и тд) кушать собратьев нельзя.
А вот у ваших соседей (соседской семьи, соседнем населенном пункте, соседней стране) - можно.
Как могут развиваться ваши с ними отношения ?
Боюсь, что вы будете опасаться за свою жизнь.. либо примите "правила игры" соседа.
:)
Или, другими словами - человек более моральный (скажем так) будет в неком проигрыше.
Так что же такое общество ?
И не перерастет оно с таким вот отношением со временем в общество канибаллов ?
Конечно же это образно.. но тем не менее.
И мое видение - общество, как таковое не может быть мерилом нравственности и совести.
Примечание:
Так. :)
Вопрос стоял, стоял.. но прорвало. :)
Так как мы не в равных условиях (у меня уже дополнения на исходе :) ), возьму на семя инициативу поиска компромисса и выскажу такое вот предположение (возможно и крамольное..).
Согласны ли Вы с таким известным выражением:
"Если бы Бога не было - его нужно было бы придумать."
Примечание:
> А вообще Петрович так не честно, вырывать из моего текста только понравившийся вам контекст и не возражать по сути, ведь по поводу алогичности приведенного вами выражения вы так и не возразили... )
Хм.. наша пісня гарна, нова - починаймо її знову.. :)
Ваши тезисы:
> 1. Совесть не может быть безнравственной, это противоречит её определению, независимо от веры в Бога.
Еще как может.
Человек, который изобрел атомную бомбу - совестливый и нравственный или же наоборот - бессовестный и аморальный ?
Трудно сказать ?
А потому что эти понятия относительны! - "что русскому хорошо - то немцу - смерть".
Но, с уверенностью можно сказать только одно - этот человек и Бог были не совместимы.
Идем дальше.. коль Вы настаиваете..
> 2. Если предположить что нравственность и религия друг другу не противоречат, то религия выполняет лишь роль морального (нравственного) кнута, если с точки зрения психологии. Если Достоевский судит с этой точки зрения, имея ввиду что без морального (нравственного) кнута (религии) человек может ПОТЕРЯТЬ совесть (нравственный самоконтроль), то это суждение может быть верно в отношении изначально безнравственных лиц (бессовестных).
Изначально человек - маленький ребенок.
А теперь сравним атеистическое и теистическое воспитания.
У верующих, как Вы правильно заметили есть четкие! границы определения своей свободы, выписанные в виде Заповедей, например.
А где те четкие! границы у атеистов ?
Их просто нет. Мол - я пуп Земли и мне все можно.
Может быть и есть.. но они опять же к каждого атеиста свои.
Возьмем например отношение их к такому выражению:
"Не пойман - не вор." и тд.
И, в виде заключения.. :)
Да, не спорю, нельзя всех поголовно атеистов считать безнравственными и аморальными.. ибо это действительно безнравственно и аморально. :)
Но, нужно же стараться смотреть и реально на нынешний день и на будущее.
Например - откуда корни нынешней деградации молодежи и насколько она верующая - не взаимосвязаны ли они ???
Всем спасибо за культурную и поучительную дискуссию. :)
Добра всем и удачи!
пс. если остались еще вопросы - открывайте тему. :)