Ответы:
Прошу прощения. В тегах ошибка. Конечно же Олег Угольников.
Если есть соответствующие сведенья - почему бы их не изучить?
ЗЫ:зачем писать в тегах имя и фамилию? Не понимаю...
Если вы задаёте этот вопрос, наверное вы знаете сколько времени необходимо изучать вселенную что-бы делать выводы? Пока мы изучаем вселенную на несколько тысяч лет больше чем любые известные нам существа. Кому же ещё делать выводы?
Игорь Угольников - это "оба на угол шоу"? :)
Мы и не можем делать выводы о строении Вселенной и формулировать законы на настоящий момент :)
Земная наука в основном наблюдательная, СТО - классический тому пример. А мы наблюдаем ма-а-аленький клочок космоса в отдалённом рукаве на задворках галактики, вдали от галактического ядра, где плотность вещества на порядки ниже, как следствие менее ярко выражено гравитационное воздействие...
Но в том то и прелесть процесса познания - выведя формулу для взаимодействия двух небесных тел, накопив достаточный материал для наблюдений, мы можем уточнить и/или расширить уравнение для трёх, пяти, восьми тел, пока не будет получен универсальный закон для N объектов. Другими словами, расширяя свой кругозор (горизонт сознания), человечество будет расширять запас знаний о Вселенной, выстраивая чёткую схему взаимодействий, описывая её всё более точными формулами и схемами.
А как узнать достаточно ли времени мы наблюдаем, чтобы начать делать выводы?
Думаю, что выводы надо делать всегда. Просто со временем эти выводы, претерпевая изменения, всё ближе и ближе приближаются к истине.
Нельзя отстранятся от того, что происходит вокруг нас. Человеком движет справедливое желание узнать как создан и функционирует мир вокруг нас. А это в свою очередь, заставляет его исследовать микро и макро мир. Безусловно, наши познания о микромире достаточно обширны, намного больше, чем о макро. НО, даже это не позволяет делать 100% выводы о многих процессах и явлениях. Так например, ученые продолжают поиск, так называемого бозона Хиггса. И то, что его существование предсказано лишь теоретически, не мешает им строить теории, гигантские ускорители, стоимостью в миллиарды долларов.
Так почему ж мы должны лишить себя возможности строить теории о строении и законах Вселенной, ведь только в процессе познания рождается истина.
Время относительно и скорость его течения меняется
Возможно, что промежуток времени, в течение которого мы изучаем вселенную - это очень огромный промежуток времени во вселенских масштабах, занимающий большую часть когда-либо имевшегося времени :)
Окончательные выводы делать рано, и при нашей жизни будте рано всегда. Но принимать к сведению, и делать какие-то выводы все равно будем, не в прострации же зависнуть. Другое дело, надо быть открытыми к дальнейшей корректировке этих выводов.
Окончательные выводы- это не про физику. Мне всегда нравилось, что одно из свойств теории- это свойство "опровержимость". Что по русски можно сказать, как наличие исключений.
Как только принимается теория- сразу появляются исключения. А эти исключения- это новая теория господа. Щас ученые трудятся над вопросом объединения СТО и квантовой механики и не могут ее объединить в единую теорию всего сущего. Уверен, как только они ее объединят- сразу поймут, что их единая теория всего сущего-частный случай какого-нибудь уравнения Шварца-Неггера- и все по новой.
Выводы нужно начинать делать после первого мгновения наблюдения (что, в целом , и делается). Слишком рано- это вопрос не для ученых- это для обывателей, что бы покритиковать Хокинга или Эйнштейна, или на худой конец Перельмана. буагага.
17 лет назад