- Как вы вот это вот объясняете?
http://www.youtube.com/watch?v=ZTQyEh3j7Ps
- А ещё то, что в каком-нибудь маленьком городке, где разваливается школа и больница и народ чуть ли не босиком ходит, строят отличного качества храмы, а так же служители этих храмов на джипоподобных машинах ездят?
Т.е. каким образом можно верить в религию, где творится такое, и где представители этой религии сами своим законам противоречат?
(Представителей других конфессий просьба не отписываться о том что а вот ваша религия круче, там такого нет, ибо больше чем уверена такой маразм везде присутствует).
Примечание:
2 вечность...
Я не задаю вопроса тем, кому пофиг на ритуалы, кто одинаково сходит в храм православных или мусульман, или вообще не сходит, если его богу пофиг на молитвы, тем кто верит себе во что-то своё и верит никому не мешая. У меня вопрос конкретно к православным. Которые уверены, что видение бога и правды (что хорошо что плохо) в рамках данной религии - единственно (самое) верное. К тем кто старается так или иначе учить остальных, что так нельзя, потому что правильно вот так, это не делай, а вот это вообще ужас. К тем кто защищает свою религию (см. разные топики на ВиО) и считает её самой доброй светлой и правильной, несмотря на такие вот вещи. Меня интересует как они это объясняют и почему для них православие всё равно остается чем-то ого-го каким хорошим несмотря на такие вещи.
Примечание:
2 Lil_chelsea:
Меня интересует мнение. Я не прошу никого оправдываться или там доклад мне делать. Вот я например люблю Linux и Java. Я могу объяснить за что я люблю эти вещи. Я знаю, что и там и там есть свои косяки, я могу внятно рассказать интересующемуся почему, несмотря на эти косяки, я продолжаю любить эти вещи. Вот примерно такая же аналогия с религией. На мой взгляд данный косяки в религии, равносильны вообще в принципе не загружающейся и не функционирующей операционке, которую люди почему-то продолжают любить и защищать.
Примечание:
2 Д.А.М.
Вы несколько переформулировали первоначальный посыл Кураева, а он, думаю достаточно светски-образован, чтобы сформулировать свою мысль чётко, однозначно и понятно. По его версии шахматы опасны тем, что человек проигрыш в интеллектуальном плане воспримет гораздо острее, чем в телесном. Но откуда он взял такие сведения? Для 90% населения всё как раз наоборот обстоит. Возьмём например стандартного школьника: при наличии адекватного учителя и не особо нервных родителей, дитё навряд ли станет комплексовать из-за того что не знает предмет Й. Ну не знает и фиг с ним, зато из-за того что у Машки нос красивей, а Васька в 2 раза сильнее было пролито не мало слёз и проведено не мало драк, и ещё не мало будет. Если рассматривать взрослых людей - не умение играть в шахматы или там незнание макроэкономики вроде как мало кого заботит до ненависти к окружающим, а вот всякие там длины/объёмы/размеры некоторых органов - очень многих. (Но тут да, секс в православии тоже под запретом, как и всё с ним мало-мальски связанное). Да и вообще - ум стал приоритетом и большим плюсов в последние пару поколений, до этого ценился больше тот, кто здоровей физически. Соответственно на уровне инстинктов мы ещё очень далеки от того чтоб из-за содержания черепушки больше комплексовать, чем из-за тела. Ну а если даже так и рассуждать, то профессиональный спорт надо запретить вообще в принципе, уж где-где а вот там точно люди навряд ли соперников любят. А вот зато если я сяду поиграть в шахматы с отцом или с другом, уж простите ну никак я не стану его даже мысленно обзывать если проиграю.
В данном ролике Кураева я вижу исключительно только неудавшеюся попытку "отнять" шахматы у людей, как игру, которая способствует (в той или иной степени) развитию мозга, способности анализировать и мыслить самостоятельно.
Примечание:
2 ShellOvec
Я с тобой полностью согласна)
Но меня интересуют следующие моменты: на мой взгляд вторая ситуация из моего вопроса полностью противоречит тому, что в самой же религии и указывается как правильное. Т.е. если б там было прямым текстом написано: "отдай все сбережения какие есть священнику, ходи сам оборванцем, и дети пусть твои полуголодные ходят, только чтоб священник в 10 раз лучше тебя жил", я б и не задавалась вопросом. Тут же какое-то лицемерие налицо и интересно почему православных это не беспокоит, вроде как так и надо.
По поводу ролика я выше уже человеку изложила подробно свою точку видения ситуации.
Примечание:
2 вечность...
Нет, я не настолько наивна, чтобы думать, что я вот тут щас какого-то переубежу в его суждениях. Особенно если эти суждения у человека формировались и закреплялись ни один год. И да, если всё же вдруг найдётся кто-то, кто переубедится - буду рада. Я вполне себе отдаю отчёт, что либо православные прочитают и промолчат, не посчитав вопрос интересным для комментирования, либо прокомментируют, но будут, естественно, находить кучу доводов в свою пользу. Вот эти доводы мне и интересны.
Примечание:
2 Пazitiv:
Нет, не я начала сравнивать, а Кураев, но, как мне кажется, неудачный пример привёл он. Я и пытаюсь объяснить что мне в его примере показалось не логичных и неправильным. Более того, речь не шла изначально о сравнении ума и физических данных. Рассматривается предположение того, что среднестатистический человек на свои провалы в физическом плане обращать будет намного меньше внимания чем на провалы в умственных способностях. Это несколько разные вещи, чем сравнивание ума и физ. данных.
По дополнению 4, ну во-первых тут речь не идёт о процентах. Во-вторых, я не помню точных цитат, но насколько я понимаю библию и православные верования, речь там в общем и целом идёт в частности о том, что надо всячески любить окружающих людей, любить почти до аскетизма. Далее, меня интересует не то почему СВЯЩЕННИКИ спокойно допускают такие вещи, а то почему ПРИХОЖАНЕ, несмотря на таких священников, продолжают верить в светлость и пушистость своей религии. Т.е. если в религии, грубо говоря сказано любить окружающих, не стремиться к богатствам и тыды и тыпы, то мне как-то странно, что люди остаются с этой религией, когда те, кто должен "отвечать" за эту религию, сами её правил не соблюдают.
Примечание:
2 вечность...
Да, я сама могу сгенерировать примерно с десяток "отмазок", которые формально "узаконят" вот эти 2 пункта. Что-нибудь в таком духе, чем можно объяснить всё вообще в природе, при этом ничего конкретно не объясняя. (Типа "так надо"). Но для меня это не объяснения, и мне интересно посмотреть на варианты православных, даже если они будут совпадать с теми, которые я могу сгенерировать. Вернее мне интересны те объяснения, которые будут носить чёткий и конкретный характер, даже если по моему мнению они будут не логичны.
Цитаты из библии? Если это будут конкретные цитаты, то да. А всяких "бог есть любовь, бога не надо понимать в него надо верить, всё делается по воле бога, всё что плохо - то есть сатана" не надо)
Примечание:
2 ShellOvec
Хе-хе) Так я такого же мнения придерживаюсь. Вопрос в другом. Вот например приходит ко мне некто, и говорить что питаться надо исключительно кактусами. При этом сам ест все кроме кактусов. И никакого разумного объяснения этому не даёт. Я естественно задамся вопросом "какого фига?" и кактусы после этого в последнюю очередь захочу есть. Примерно так же и с религией. Есть православие где говорится вроде как любить, помогать и обожать. При этом невооружённым глазом от служителей религии видно прямо противоположенное. Вот меня интересует вопрос как так, почему люди после этого верят в это, как они это _сами_ объясняют, или может они этому какое-то оправдание находят? (Именно мнение изнутри а не из вне).