Ответы:
24-105 = набор этих фокусных расстояний позволит вам работать в режимах от "пейзаж, широкий план" до "головной портрет, пугливая белка в парке на дереве крупно"
24-70 = головной портрет можно, а вот пугливая белка сбежит. Или будет некрупная. :)
По поводу характеристик, связанных с светосилой - решайте, нужна ли вам светосила, позволяющая фотографировать с рук в помещении вечером без вспышки (освещение - люстра+торшер+свечки), либо на улице в сумерках, либо вам важнее диапазон фокусных - т.е. больший "универсализм" объектива (т.к. с макс диафрагмой 4 в помещении (да и на улице в сумерках) нужна вспышка, либо сильные источники освещения для фото с рук. Или штатив, что, соответственно, снижает разнообразие сюжетов).
Так, светосила это здорово. Но вот резкость по центру кадра у 24-70 2.8L (в старом исполнении) начинается хз где.
А вам никто и не скажет однозначно. Просто для разных целей объективы. 24-70 - чисто репортажный объектив "ближнего боя", т.е. конкретно съемка в помещении при дефиците света, со своими косяками, которые в этих условиях не так и важны (репортажи не снимают на F2,8 обычно, для портретов с боке есть другие объективы).
А 24-105 - туристический тревел-зум с хорошим диапазоном фокусных и стабом, но темный, потому что если сделать его светосильным, то его сразу нужно красить в белый цвет, приделывать штативную лапку и называть 28-300 :)
фотографировать с рук в помещении вечером без вспышки с дырой 2.8 не получится. Там где 24-105 не справится там и 24-70 не особо хороший результат покажет. на 24-105 вы доберете света за счет стабилизатора. Поэтому ерунда это. А по резкости 24-70 я уже писал, по резкости он почти догонит 24-105 примерно на 4.0 дыре.
В результате вы переплачиваете за "все хуже" - т.е. отстутствие стаба, меньший диапазон фр, итд, и покупаете только "относительно рабочую 2,8 дыру" .
У меня на руках были оба этих объектива, первая версия 24-70.
Я отказался в пользу 24-105.
12 лет назад