На первый взгляд вопрос абсурдный, но все же… Почему кенгуру не такое разумное как человек. Я ярый сторонник теории эволюции, читал и труды Дарвина и современных эволюционистов. Но на мой взгляд тех фактов которые говорят в пользу развития у человека разума достаточно, если не начать его сравнивать с таким интересным животным как кенгуру. Конечно, человека лучше сравнивать с нашим ближайшим родственником шимпанзе, но именно в плане раннего развития приматов (наших с шимпанзе предков) можно сравнить и с кенгуру. Для меня остается загадкой почему, например: у кенгуру не началась энцефализация и гипертрофия больших полушарий подобно приматам. У кенгуру так же свободны передние конечности, которые как считается у человека были одним с факторов для развития мозга.
Кенгуру так же прямоходячее существо – что так же как и приматам дает возможность развиваться мозгу. И наконец! У кенгуру еще больше шансов для развития мозга чем у человека – если взять во внимание что большой мозг у ребенка при рождении является довольно серьезной проблемой и из за этого считается что дети рождаются (относительно других приматов) у человека недоношенными, и мозг развивается уже потом. У кенгуру как известно такой проблемы нет, т.к. кенгурята рождаются еще более недоношенными и возможности для развития мозга у них еще больше чем у человека – когда они находятся в сумке. Так что же тогда стало ключевым фактором развития у человека мозга если основных предпосылок является недостаточно? Хотя конечно можно сказать что развитием мозга стало возникновение речи, труда или водки и чего то еще. Но речь (как считается рядом авторов) уже была как следствие развития мозга, а не причиной.
Примечание:
Arnack - у них много других проблем которых не было у предков человека. Например Австралия самый сухой континент, и многие с кенгуру гибнут в период засухи, мозг мог бы им пригодится в поисках воды, и её добычи. Так что хотя я и частично разделяю данное мнение, но все же оно не достаточно убедительно. Тем более что мешало приспособится человеку? Продолжать отращивать большие клыки, и мышцы, а не "выпендриваться" с прямохождением которое тоже само по себе уж слишком обременительно и затрагивает уродование всего скелета.
Даниил Горячев - в принципе убедительно... Получается как не парадоксально это звучит одним с факторов развития -- является недоразвитие.. Особенно это относится к человеку.. Но как известно естественный отбор не ищет сложных решений и не создает без нужды громоздких конструкций. Но человек почему то исключение... он не пошел по пути кенгуру. Или по пути других (а именно) низших приматов. У которых мозг не большой, и меньше чем у шимпанзе. Вот занимали бы мы как и они не большой ареал сидели бы на деревьях, не кто бы нас не достал - тоже не плохо приспособились, и не чего больше не надо..
Примечание:
Уг - спасибо за комплимент в пользу моего неожиданного вопроса. Но увы мне пропихивать нечего. Это если бы кенгуру были бы такими же как мы умными, тогда бы данная теория пошла на ура, многое объяснила и была бы еще до меня. А так -- это просто каверзный вопрос который ставить под сомнение другие теории. Которые, увы, вместе с их ответами навсегда останутся теориями. Не смотря на то, что основываясь даже на данных теориях человечество сделало уже достаточно выводов не только в пользу их подтверждения, но и даже в пользу их применения. Чего только стоит одна селекция с помощью которой хоть и не получено ни одного вида, но она прекрасно согласуется с теорией отбора. Но к сожалению с человеком есть какие то нюансы. И в примере с кенгуру я бы хотел их найти...
Примечание:
Даниил Горячев - анекдот не очень, но идея мне понравилась. А точнее дала понимание дополнительной гипотезе. Лень конечно штука сильная, но она не что по сравнению с желанием выжить, так что сама по себе вряд ли что тот решила. Наверно еще и дело в том, что у кенгуру не было деревьев, поэтому у них единственный путь развития оказался ноги. А человек понадеялся на деревья, поэтому ноги не развивал. А когда деревья стали пропадать (изменения климата, более резкое чем в Австралии) те кто пытался стать кенгуру (развивать ноги) - погибли, а те кто стали развивать другие приспособления к выживанию остались, поскольку мозг более пластичен и быстрее способен приспособится чем ноги. Т.к. взять в руки палку хоть и стоило титанических усилий для наших предков, но это оказалось на много быстрее, чем отрастить хвост и длинные лапы как у кенгуру. А потом уже пошел каскад изменений который привел к нам, связанный с не доскональностью и в то де время универсальностью мозга, по сравнению с кенгуру - которые хотя и сейчас массово гибнут от кроликов и засухи, но упора на ноги пока хватает, и вряд ли сейчас они возьмутся за палку.
В общем не буду дальше философствовать.... Всем спасибо за ответы, и наводящую информацию ... Хотя тут можно долго размышлять, и ответ возможно будет не очевиден даже с представлением конкретных фактов.
RPI.su - самая большая русскоязычная база вопросов и ответов. Наш проект был реализован как продолжение популярного сервиса otvety.google.ru, который был закрыт и удален 30 апреля 2015 года. Мы решили воскресить полезный сервис Ответы Гугл, чтобы любой человек смог публично узнать ответ на свой вопрос у интернет сообщества.
Все вопросы, добавленные на сайт ответов Google, мы скопировали и сохранили здесь. Имена старых пользователей также отображены в том виде, в котором они существовали ранее. Только нужно заново пройти регистрацию, чтобы иметь возможность задавать вопросы, или отвечать другим.
Чтобы связаться с нами по любому вопросу О САЙТЕ (реклама, сотрудничество, отзыв о сервисе), пишите на почту [email protected]. Только все общие вопросы размещайте на сайте, на них ответ по почте не предоставляется.