Ответы:
Незнаю, мне Википедия очень помогает.
Я несколько десятков лет пользуюсь Большой Советской Энциклопедией в книжном варианте, а теперь и онлайн.
Самый надежный источник.
Так статьи создаются самими пользователями, и каждый вне зависимости от своих образования и эрудиции может лепить, что хочет, хотя там есть какая-то цензура...
Порой да. Но конкурентов у нее нет
[quote]Большой Советской Энциклопедией[/quote]Правда, устарело там много что порядком, пора бы переиздать давно уже.
Sergio-Lev присоединяюсь. К тому же, будучи изданной в тоталитарном государстве, где не было свободы слова, некоторые темы там отображены несправедливо.
Несколько лет назад проводились исследования - Вики сравнивали по ряду параметров с Британикой, одной из самых авторитетных из ныне издаваемых энциклопедий. Так вот процент ошибок в обоих энциклопедиях был до смешного одинаков, а наполненность Британики во много раз уступала Вики. Британику создаёт учёный совет очень высоко образованных специалистов, но тем не менее и в ней есть ошибки. Хочу сказать, что я был в глубочайшем шоке когда мне в руки попала Британика - я снимаю шляпу перед её создателями, я выращен был на БСЭ и считал её отличной энциклопедией и она мне не раз помогала, но Британика - это как сравнивать паровоз 1908 года и ВЛ-80. Да это обе энциклопедии, да отличные, да решают поставленные задачи, но насколько качественно разные уровни!
Тоже самое и между Британикой и Вики - ВЛ-80 и Eurostar. Энциклопедия не тот источник, который обязан на что-то ссылаться, он потому и называется - энциклопедией :-). А прелесть вики в том, что если у Вас есть своё мнение по данному вопросу - исправьте его, и не берите в голову, если Вы не правы - Вас откатят или поправят.
Nature has a special report at detailing the results of an accuracy comparison between WP and EB. While the Wikipedia articles often contained more inaccuracies than Britannica's, they don't look at the article sizes in each case. With Maveric149's
help, I did:
Зато сколько информации!!! И это мнения живого народа, который постоянно пополняет и дополняет энциклопедию новыми данными.
Сначала таскали при Ельцине народ за нос, потом доверили народу составлять энциклопедию.
Википедия - самый ненадёжный источник, второй по надёжности после слухов.
взять слово ВОДКА, правильно написали: Менделеев водку не пил и не изобретал, но тут же обгадили его: типа мол вино предпочитал... ОН БЫЛ ИДЕЙНЫМ ТРЕЗВЕННИКОМ!
Кажется.
Даже можно сказать что-то вроде: "у тебя образование - википедия"
И это будет хуже, чем "у тебя образование - три класса"
В Википедии есть правило ("Проверяемость"), согласно которому статьи Википедии должны обязательно ссылаться на внешние авторитетные источники. Так как самостоятельного авторитета у Википедии нет, то авторитетность статей может основываться только на тех источниках, на которые статьи ссылаются. К статьям без ссылок на источники нужно относиться осторожно (как и к любой другой информации с неясным источником).
16 лет назад