Есали бы вам предоставили такой выбор -

второго. Первые уже достали. Мне потом его работу разбгребать?

Первого, профессионализму можно и научить! А климат в коллективе многое значит!

Вам с ним работать и работать ! Так что вам решать . Если хотите профессионала то 2 , хорошего человека и возможно не чуть хуже 2 , то 1.

Хочу уточнить по поводу второго. Т.е. общение с ним по самой работе тоже в никакую? Если да то первого однозначно.

На самом деле, вопрос весьма непростой. У меня на работе был пример, когда взяли как раз такого с первого взгляда милого дядечку. Первое впечатление было у всех просто зашкаливающе позитивным. И опыт был ничего так и пр. На поверку оказался истеричным маловменяемым заносчивым хамлом, да и в работе, как выяснилось, мало что смыслит. Переругался со всем коллективом, клиенты избегают с ним любых контактов, перевалил все свои обязанности на других.
А параллельно с ним приняли молодого парня, который у всех вызывал поначалу отторжение, и опыта было 0, и без образования профильного. Зато через несколько месяцев он "раскрылся", перелопатил кучу недоделанных его предшественниками дел, завёл массу контактов и вообще ощутимо наладил дела на своём участке. В итоге все с ним подружились и было всем щастье. Так что первое впечатление бывает обманчивым... Сложно ответить однозначно, но всё же я бы сделала ставку на профессиональные качества. Работу-то делать кто-то должен, а отношения, если нет прямого конфликта, как-нибудь да устроятся, если человек не вопиющий социопат. Всё-таки некоторым людям нужно время, чтобы психологически адаптироваться к новой обстановке.

Если у нас непересекающиеся обязанности, то бишь мне не придется его прикрывать и за него доделывать, то большой соблазн взять более симпатичного. Но поскольку я начальник и в первую очередь должна думать об успехе предприятия, то - второго.

У меня самого общительность как у стенки, так что вряд ли я смотрел бы на коммуникабельность.

профессионал на работе. симпатичный вам, харизматичный, лучше вольется в коллектив для отдыха.