Бюджетный телеобъектив на Nikon D40 с относительно быстрым фокусом

фотография фото nikon объективы фототехника

Думаю прикупить телевик на свой D40 для любительской съемки животных на среднем удалении. Как показала практика, для этих целей важен быстрый автофокус и нужна относительная резкость на дальнем конце (так как на шерсти, траве и т.п. мыло хорошо заметно). Остальные особенности (аберрации, цветопередача, качество размытия) мало волнуют. Как портретник использовать не буду. Обзоры читал, к сожалению, скорость АФ там практически нигде не оценивается, это все-таки сильно субъективное понятие.

Да, я знаю, что есть всенародно обкатанный вариант Nikkor AF-S 70-200 f/2.8, но 70 тысяч за стеклышко - цена для моего фотобаловства неприемлемая совершенно. Согласен на в два рааз меньшую. А лучше - в три, но это уже ближе к фантастике.

Поэтому думаю о:

Nikkor 55-200 VR (говорят, АФ самый тормозной)
Nikkor 70-300 VR (привлекателен, но дорог и громоздок)
Nikkor 18-200 VR (мнения расходятся, но мне особенно интересно, как у него с АФ и резкостью на дальнем конце)

Чего посоветуете? Может, что от других производителей поглядеть?

Примечание:
По поводу 70-300 - что скажете о резкости на дальнем конце? Местами встречал отзывы, что после 200мм у него качество картинки падает и по детализации картинка на 300мм у него практически аналогична такой же на 200мм, только кропнутой.

И по поводу АФ в диапазоне 150-300мм тоже интересно. Понимаю, что это трудно оценить, но если сравнить с тем же китовым стеклышком, к примеру? Скорость, цепкость?

Примечание:
Да, речь о съемке животных в цивилизованных условиях (выставки, показы), поэтому ФР сильно дальше 300 не очень востребовано, если оно перетекает в цену и килограммы :) Но за Сигмы спасибо, буду поглядеть.

Примечание:
На самом деле, мне примерно безразлично, какого класса будет этот объектив - телевик или ультразум, меня больше интересует его способность снимать на дальнем конце :) Попробую поплотнее поискать сравнения вышеупомянутых Никкоров по эффективности АФ, может, что и найдется.. К сожалению, в одних руках обычно заводится только один из них, поэтому сравнивать не с чем...
Ответы:
из перечисленных я за 70-300. не так он и громоздок, зато Вы получаете отличное качество. Пользуюсь год - ни разу не разочаровался. Покупался именно на Д40 изначально.
18-200 - сами понимаете, что чем больше зум - тем меньше кач-во картинки. особенно на крайних концах. реально это 22-170. лучше уж 18-135 - но он не совсем теле.
у других производителей бюджетных достойных телевиков нет, к сожалению.
SIGMA AF 150-500mm F5-6.3 APO DG OS HSM очень хороший, если хотите для съёмки животных, то 200мм однозначно очень мало.И цены у сигма или тамрон намного приятней никоновских.
Я брал вышеописанный в прокат, правда на кенон, но разницы нет не какой ,
очень понравился.Или  SIGMA AF 170-500mm F5-6.3 APO DG даже дешевле, чем 150-500 .
да, еще (никоим образом не умаляя достоинств предыдущего ответа) на темных стеклах при ФР > 200  все-же VR вещь далеко не лишняя.
Sigma  не когда шустростью автофокуса не отличалась. Но в моём варианте, было терпимо.
> 70-300 - что скажете о резкости на дальнем конце?
отличная. про 300=200+кроп - я-бы точно так не сказал. 70-300 ВР - отличный любительский телевик. Без "болезней" и каких-то особенностей. возможно существуют некачественные экземпляры, хотя никор - есть никор, вроде не должно быть такого.
> по поводу АФ в диапазоне 150-300мм
китовое для Д40 - это 18-55. сравнивать как-то сложно :)
у меня получается им ловить голубей в полете на 300 (с балкона иногда тренируюсь) на фоне однотонного неба. Не всегда, но часто.
камень в огород не любителей 18-200 от никон) у меня такой объектив. И вот примеры кадров на длинном и не очень конце. В нем вообще нет бликов. Аф восхитителен тем, что можно в любой момент  хватать кольцо и фокусироваться руками. Зачем вам сигма? Смысл покупать непонятное стекло? 55-200, который VR снимает абсолютно так как и 18-200, и, да, он дешевле сильно. зато с 18-200 вы одним объективом перекрываете, скажем так, диапозон фокусных чуть шире среднего. и 18-200 выезжает вниз под собственным весом, только если оставлять на 35 и более длинном. из минусов - тяжеловат на мелкую тушку.
70-300 тоже можно схватить и фокусироваться в любой момент :)
18-200 - это объектив на все случаи жизни, +/- добротный штатник. 70-300 - это хоть и бюджетный, но все-же телевик. а автор спросил "Думаю прикупить телевик на свой D40"


15 лет назад

RPI.su - самая большая русскоязычная база вопросов и ответов. Наш проект был реализован как продолжение популярного сервиса otvety.google.ru, который был закрыт и удален 30 апреля 2015 года. Мы решили воскресить полезный сервис Ответы Гугл, чтобы любой человек смог публично узнать ответ на свой вопрос у интернет сообщества.

Все вопросы, добавленные на сайт ответов Google, мы скопировали и сохранили здесь. Имена старых пользователей также отображены в том виде, в котором они существовали ранее. Только нужно заново пройти регистрацию, чтобы иметь возможность задавать вопросы, или отвечать другим.

Чтобы связаться с нами по любому вопросу О САЙТЕ (реклама, сотрудничество, отзыв о сервисе), пишите на почту [email protected]. Только все общие вопросы размещайте на сайте, на них ответ по почте не предоставляется.