Доброго времени суток, ВиО!
Вот тут
http://otvety.google.ru/otvety/thread?sort=0&table=/otvety/user?userid%3D11519133510365732428%26tab%3Dwtmtor&tid=61e4d6de6bdcaf9e&fid=61e4d6de6bdcaf9e0004f014182d5c25&msg=ANSWER_POSTED заговорились с пользователем Пакость об уголовном праве. Данный пользователь привёл некую ситуацию ( уж не знаю, абстрактную или имеющую под собой фактическую основу), когда преступление совершается невменяемым, а другой человек ( вменяемый), совершает действия, характерные для пособника - помогает скрыть следы преступления. Я вот задался вопросом: а действительно, подлежит ли наш "пособник" в этом случае ответственности? Ведь пособничество - это вид соучастия, а соучастие - это, по определению, умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. То есть, оба лица должны иметь соответствующий умысел, обязательным элементом которого является, как известно, осознание дицом характера своих действий. Но невменяемый не может его осознавать по определению. Значит, соучастия тут нет? Получается, что и "пособник", являясь вполне вменяемым, тем не менее не подлежит ответственности? Ведь он, получается, и не пособник вовсе? Или я что-то путаю? Буду благодарен за разъяснения=))
Примечание:
"Я думаю от тут вообще не пособником я единственным преступником будет."
Хм, версия, конечно, интересная, но объективной стороны-то он не выполнял. Там речь об изнасиловании и убийстве шла. И посредственного исполнителя тоже не пришьёшь: у "пособника" ведь умысла не было на убийство. "исполнитель" совершал преступления сам, а не по указке "пособника".
Примечание:
Вестник, любопытная у Вас версия, +1 за изобретательность=) Но есть в ней, на мой взгляд, одна уязвимость. Умысел - это ведь нечто, возникшее до совершения объективной стороны. В нашем же случае тот, кого Вы считаете убийцей, не только не совершал самого преступления, но и узнал о нём уже post factum. Грубо говоря, можно ли стать убийцей уже после того, как к тебе на огород привезли труп в багажнике при том, что до этого ты не знал о намерениях своего "соучастника"? Забавно получается: умысел возникает у убийцы тогда, когда потерпевший итак мёртв уже? Предлагаю обратиться к самому определению умысла, например, косвенного, раз уж Вы на него ссылаетесь: "Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично." Ключевое слово - предвидело. Что это значит - предвидеть? Не означает ли это, что субъект косвенного умысла должен предполагать возможность наступления таких последствий в тот момент, когда сами эти последствия ещё не наступили? А когда они на лицо, разве корректно тут говорить о предвидении? На мой взгляд, нет. А если так, то отсутствует интеллектуальный компонент умысла.
Жду контраргументов=))
Примечание:
Другой вопрос, что, быть может действительно можно привлечь за ппокушение на пособничество. Тоже забавный получится случай:человек мёртв, а мы за покушение привлекаем=))
Примечание:
"Кстати это не мое изобретение, а кто-то из теоретиков уголовного права предложил "покушение на пособничество"
да-да, знаю. Кто именно первым предложил, сейчас говорить не возьмусь, но лично я с такой конструкцией познакомился по монографии Есаковой. Кстати, теоретики теоретиками, но я что-то не припоминаю, чтобы подобную конструкцию судебная практика использовала. Может, Вы в этом вопросе осведомлены лучше?
"А если человек заранее не знал, что будет преступление, и начал скрывать следы уже после его совершения, то совершенно очевидно, что у него не было никакого умысла и значит в его действиях нет состава совершенного преступления. "
Вот и я так же думаю. Получается, что в изначальном примере, из обсуждения которого родился этот вопрос ( см. ссылку в основном вопросе) отвечать не будет никто: "исполнитель" невменяем, а "пособница" - его мать. Вы косвенно подтвердили мою первоначальную точку зрения, но тут есть одна проблема, которая мне никак не даёт покоя и не позволяет окончательно признать правоту этого взгляда. Хотя, проблема отчасти надуманная, как я сам понимаю, и проистекает не столько из закона, сколько из некого обыденного взгляда на ситуацию. Ведь было деяние, формально содержащее все признаки преступления, при том, преступления особо тяжкого, а наказания нет=) При чём, ни для самого убийцы, ни для того, благодаря кому он совершал эти действия.
Но это уже так, лирика. Если оставаться в строгих рамках теории уголовного права, то, как я понимаю, мы с Вами пришли к согласию, и Вы, как и я, считаете, что ответственность не наступит ни для одного из "соучастников", так?
Кстати, а реквизиты того постановления пленума ВС можете назвать? Хотя бы примерное название - очень уж хочется ознакомиться.
RPI.su - самая большая русскоязычная база вопросов и ответов. Наш проект был реализован как продолжение популярного сервиса otvety.google.ru, который был закрыт и удален 30 апреля 2015 года. Мы решили воскресить полезный сервис Ответы Гугл, чтобы любой человек смог публично узнать ответ на свой вопрос у интернет сообщества.
Все вопросы, добавленные на сайт ответов Google, мы скопировали и сохранили здесь. Имена старых пользователей также отображены в том виде, в котором они существовали ранее. Только нужно заново пройти регистрацию, чтобы иметь возможность задавать вопросы, или отвечать другим.
Чтобы связаться с нами по любому вопросу О САЙТЕ (реклама, сотрудничество, отзыв о сервисе), пишите на почту [email protected]. Только все общие вопросы размещайте на сайте, на них ответ по почте не предоставляется.