Ответы:
Государство будет навязать патриотизм т.к это имеет место в целях войны бунта и др нежелаетльных государству проблем как бы государство хочет предостиречся так же государство любит навязывать религию народу чтобы им было легче управлять
По Веберу Государство - есть монополия на насилие. Государство нарекает справедливым то, что способствует укреплению государственной монополии на насилие.
ПАТРИОТИЗМ вообще не должен быть предметом навязывания!
А вообще-то народ надо воспитывать. Организовывать, строить, учить петь хором. А вы думаете, что она сам способен на что-то большее, чем размахивать дубиной по сторонам и выражать очень, ну очень простые эмоции?
Для начала разобраться кто они - угнетатели, которые добровольно (с радостью или как-то подругому) соглашаются на роль угнетателей в обмен на поощрения и поблажки государства (или какого-либо другого хозяина)? Сколько их? Сделать справедливый и точный анализ.
Что-то подсказывает, что таких очень много. Множество рабов, которые легко соглашаются на предоставленную им возможность быть надзирателями (тобеж угнетателями), поэтому надзирателей всегда будет хоть отбавляй.
Тут некто, скрывающийся под ником О___О, Аристотеля с Вебером цитировал, а я себе Гоббса позволю вспомнить: " Государство есть продукт договора, совершённого в обществе столь зрелом, что оно или точнее большинство его членов, осознаёт необходимость и неизбежность принесения в жертву части своей первобытной свободы во имя дальнейшего прогрессивного развития." ( из книги "Левиафан" . Точность цитаты может быть не стопроцентной, но, тем не менее, это близкий к тексту пересказ.)
Получается, что нет никакого порочного круга. Государство возникло, когда изначально свободные и равные друг другу люди осознали, что дальнейшее сохранение этого равенства противоречит интересам большинства, которые могут быть удовлетворены только при сложной форме организации социальной жизни. А такая форма не может существовать в обществе равных. Должны быть координаторы. И для осуществления своих функций им нужны полномочия, отличающиеся от прав отдельных лиц. Вот так и возник государственный аппарат.
Разница только в том, что в некоторых странах этот аппарат обличается своими привилегиями по схемам, более соотносимым с изначально договорной природой государства, а в некоторых других этот порядок узурпирован. Первые мы называем "демократическими" ( часто, однако, забывая, что подлинной демократии не может быть в государстве), а вторые - тоталитарными.
Но в обоих случаях мы говорим именно о государствах. Следовательно, само по себе государство не является некой внешней по отношению к народу силой. Оно является лишь формой социальной организации этого самого народа. Проблемы и пороки наступают лишь там, где нарушается и забывается договорный базис, лежащий, в сущности, в основе каждого государства.
"Государство есть продукт договора, совершённого в обществе столь зрелом, что оно или точнее большинство его членов, осознаёт необходимость и неизбежность принесения в жертву части своей первобытной свободы во имя дальнейшего прогрессивного развития." Гоббс
Народ - это и есть государство.
1) Какие низы, такие и верхи.
2) "Народ стоит своего правителя".
О___О, Ваши рассуждения о правосубъектности раба весьма слабо относятся к приведённому мной фрагменту. Да, раб не может быть субъектом какого-либо договора( примем здесь это как данность, хотя на самом деле наиболее развитым формам рабовладения всё-таки присуща правосубъектность раба. Вспомнить хотя бы институт пекулярного права в Риме). Но говоря об общественном договоре, Гоббс вовсе не настаивал ни на некой конкретной форме его существования, ни на субъектном составе. Договор нигде не существовал как некий письменный документ, а его участниками вовсе не должны были являться все проживающие на данной территории люди. Специфика общественного договора, лежащего в основе рабовладельческого государства, состояла в том, что его участниками были только лица, обладающие, выражаясь терминами римского права, status libertatis, то есть, условно говоря, свободой. Но это обстоятельство вовсе не лишало государство общественно-договорного базиса. Просто-напросто само понятие общества в те времена отличалось от современного.
К слову: в современных государствах также не все люди имеют право участвовать в политической жизни государства. Не являясь рабами, представители некоторых категорий населения и сегодня лишены возможности влиять на многие процессы, отнесённые к ведению населения. Но это никак не отменяет договорного базиса.
Оторвыш, я вижу наличие неписанного договора в любых субъект-субъект отношениях. И потому в частном случае с государством согласен.
"Идею общественного договора я считаю порочной. Лишь потому, что она служит личиной за которой сокрыта монополия на насилие."
Не понял, при чём тут личина? Договорная природа государства вполне может сосуществовать с указанной монополией. Не вижу здесь противоречия. А что до самой договорной теории, то на самом деле ей сейчас просто нет альтернатив. Та же марксистская теория нисколько не противоречит договорной, она лишь рассматривает проблему с другого ракурса. Маркс и его последователи рассматривали государство как форму организации власти господствующего класса, разве это противоречит договорной доктрине? Нет, потому, что стороны договора вовсе не обязаны быть равноправными. Договор вполне может быть заключён и между неравноправными субъектами.
Совершенно верно! К сожалению у нас в СНГ простой человек - фактически, как минимум полу-раб своего государства! Вот поэтому патриотизм и навязывается простым людям, государством, а не наоборот...
11 лет назад