Какой смысл в несжатом звуке?

Art Blos, 61 просмотр

Прочитал несколько статеек про сжатый и несжатый звук и задался вопросом - а нафига он вообще меломанам?

Объясню по сабжу: если Вы помните школьный курс физики, то знаете, что человек может различать звуки в диапазоне от 16 герц до 20 килогерц. Так вот, при кодировании звука с потерями срезаются высокие частоты, чем меньше битрейт, тем больше срезается частот. Но при качестве MP3 CBR 320 (естественно при грамотных настройках) звук "заканчивается" на частотах 21,5 килогерц. То есть все звуки, которые человек способен услышать СОХРАНЯЮТСЯ.

Ну и тогда вырисовывается сам вопрос - какой смысл в несжатом звуке, если он дополняется частотами, которые человек слышать не способен, но при этом в лучшем случае они будут по размеру в 4 раза больше самого качественного MP3? (мне побоку на современный размер винтов, рациональное использование места умирать не должно).

Многие меломаны отписываются, мол разница якобы различается, или их "охрененно нежными" ушами, или современной аппаратурой, которая воспроизводит эти частоты. ИМХО, но это по-моему чисто субъективное мнение меломанов, смотрящих на числа битрейта или формат, а дай им послушать две песни - качественно сжатую и не сжатую и в 99% случаев они никогда разницы не заметят. Физика не врёт. В конце концов над MP3 не идиоты работали, иначе он бы не стал таким распространённым в мире. Докажите обратное - отдам 99 баллов.

Примечание:
medved005 < Кто сказал, что я слушаю "сраную попсу"? В Хеви Металле звук порой ещё более сложный, но MP3 всегда устраивало.

Примечание:
Allex007 < Какой и для кого в таком случае?

Примечание:
Stomper < Вообще-то я об этом и говорил. Но уменьшения детализации звука тоже не наблюдал на спектограммах. Только срез высоких частот. Если там и есть какое уменьшение детализации, то совершенно ничтожное.

Примечание:
Без имени < Ну не знаю, не знаю. Я слушал одну и туже песню во Флаке и MP3 320 и разницы не ощутил. Я бы ещё понял, если бы речь шла о низком битрейте, но какие искажения могут быть при высоких? Не понимаю.

Примечание:
Stomper < Я как раз оттуда :D
Ну раз уж эти спектры здесь, то обратите внимание на разницу между MP3 320 и WAV. По детализации они практически не отличаются.

Примечание:
Allex007 < Не убедительно.

Примечание:
Stomper < Мда, не в обиду, но по ходу аудиофилы и впрям редкие задроты...

Примечание:
Кэп.О. Спасибо за ссылки, доставило. :D
Вот ещё для особо любопытных http://lurkmore.to/MP3

Примечание:
В общем никто веских аргументов не привёл. Ладно, может это заметно профессиональным музыкантам, но обывателям не зачем качать несжатые форматы, ведь обычно они музыкантами не являются, они только слушатели. Отдаю ЛО первому ответившему.

Ответы:

ПОВЕЛИТЕЛЬ ВСЕЛЕННОЙ

это простая гордость в качестве своей аппаратуры

Allex007

смысл есть однозначно, но не для обывателей. это как например HDRI(32бита на канал света) и jpg.
# мп3 это обывательский формат для конечного слушателя. для профи мп3 очень слабый формат.
навскидку скажу, что у вас не получится уменьшить частоту дискретизации без очень ощутимой потери потери и без фонового гула, тк у мп3 она ограничена 48KHz. (или проще замедлить звук без потери или менять его скорость).
а несжатый звук понятие тоже относительное. его можно писать с сумасшедшим качеством, только смысл это обретает в руках профессионала.
для вас смысла нет
# Shaman_ (Рачехан Пенчекряк) ты звук в плеере редактируешь? ты со звуком не работаешь и не работал (ну если только эквалайзер у тебя редактор)) )
# я не аудиофил, и для меня достаточно что бы в плеере было выше 192kbs. мое мнение, что для музыкантов звук это их палитра и чем она насыщение и чище, тем лучше. им проще и интереснее работать с этим звуком.

Stomper

При кодировании звука не просто срезаются частоты. Уменьшается "количество" слышимых частот. Скажем так, остаются более громкие звуки, т.е. уменьшается детализация звука. А диапазон режется, если уж совсем фиговый битрейт.

Без имени

Каждый кодек работает по разному, кроме того джиттер вырастает при раскодировании, но это можно услышать только имея хороший слух и аппаратуру усиления, но если слух набит, то разница заметна, но большинству без разницы, они на таком Г слушают, что можно не заморачиваться.

Кэп.О.

Пройди по ссылкам, все поймешь

Без имени

>>Вообще-то я об этом и говорил. Но уменьшения детализации звука тоже не наблюдал на спектограммах. Только срез высоких частот. Если там и есть какое уменьшение детализации, то совершенно ничтожное.

Stomper

По ссылке посмотрите разные спектрограммы для разных степеней сжатия. Т.е. разница есть, но услышат её не все =)

Stomper

"Практически не отличаются", но все-таки отличаются. Некоторые люди годами развивают свои органы чувств (сомелье, например). Не всем дано в полной мере ощутить полный букет звука.

13 лет назад

RPI.su - самая большая русскоязычная база вопросов и ответов. Наш проект был реализован как продолжение популярного сервиса otvety.google.ru, который был закрыт и удален 30 апреля 2015 года. Мы решили воскресить полезный сервис Ответы Гугл, чтобы любой человек смог публично узнать ответ на свой вопрос у интернет сообщества.

Все вопросы, добавленные на сайт ответов Google, мы скопировали и сохранили здесь. Имена старых пользователей также отображены в том виде, в котором они существовали ранее. Только нужно заново пройти регистрацию, чтобы иметь возможность задавать вопросы, или отвечать другим.

Чтобы связаться с нами по любому вопросу О САЙТЕ (реклама, сотрудничество, отзыв о сервисе), пишите на почту [email protected]. Только все общие вопросы размещайте на сайте, на них ответ по почте не предоставляется.