Ответы:
Зачем далеко ходить, давай ближе:
Сколько нефти добывается в России?
Какие разведанные запасы нефти есть в России?
Сколько средств вкладывается в освоение существующих месторождений на территории Росии?
Кто финансирует добычу нефти в России?
Куда продается добываемая нефть?
По каким ценам?
Куда поступают средства от текущей продажи российской нефти?
официально это никогда не публиковалось, только для убеждения сенаторов. оказалось всё равно не правда, и нефть не окупит затраты на войну в размере $1,5Е12. Главный смысл войны был в том чтобы потратить общественные деньги и получить частную прибыль, связи буша/чейни с нефтебизнесом хорошо документированы.
Американскому ВПК нужны войны.
Поскольку нужны военные заказы американской ВПК мафии.
Нефть в Ираке- одна из причин развязывания войны.
MadRussian, Робустов:
да у меня узкий, конкретный вопрос - как люди обосновывают именно "нефтяной" тезис, имея на руках все перечисленные цифры?
С действительными причинами войны пока не готов разбираться, читать много нужно, это минимум на месяц.
а вы пойдите методом исключения и перечислите те причины по которым могла война начаться, исключая нефть и ядерную иракскую угрозу - думаю, что вам попроще так будет..а когда ничего не останется, то ответ будет очевиден. Иногда проще доказать, что ты человек, чем то, что ты не баран :-)
Была еще одна важная причина начала войны США и Ирака. Саддам наладил у себя на оборудовании, купленном у американцев, печать долларов. Отличить их от напечатанных в США было невозможно на бытовом уровне. И это очень нервировало представителей Федеральной резервной системы :-).
А нефть...
В случае успеха с Кувейтом Ирак мог захватит и Саудовскую Аравию, а затем и Иран. И куда потекла бы нефть в таком случае? Маловероятно, что в США.
Да и нужна ли США и Израилю финансово и военно сильная страна на ближнем востоке?
>Правда есть еще один момент, который у меня просто как гипотеза. США это крупнейший мировой должник. Сумма внешнего долга США достигает просто огромной цифры. Больше всего США должна странам Южной Америки, но я предполагаю, что немаленький долг у США был и перед Ираком, в лице Саддама Хусейна. Устранение должника - это один из способов решения проблемы долга. ИМХО. Устранение без войны было невозможно, вот вам и война.
повторю -- вопрос некорректный, т.к. тезис от том что нефть является причиной войны верен только в стратегическом смысле -- плюсы появятся только через 10 -20 лет, когда вместо второго Чавеза в Ираке будет править Шелл или БП. Никаких конкретных подсчётов на 10-20 лет вперёд делать невозможно. Тут важно лишь то в ираке 9.5% мирового запаса.
to hamer
не ожидал, что это вызовет сомнение :-)
смотрите и удивляйтесь
MadRussian:
Я поясню предмет своего интереса. В России, по моей оценочной статистике, не менее 99% людей заявляют, что США начали войну в Ираке для того, чтобы пользоваться их нефтью.
Посмотрев цифры, я не смог найти разумных аргументов в пользу такого заключения.
Довоенный уровень импорта уракской нефти США (0.79 млн барр. в день) – 4 % от потребления, или 6.7% от общего импорта, или 14% от импорта из стран-членов ОПЕК.
Причем вопрос же не стоял так, что Ирак прекращает экспорт нефти в США?
Что США получили, в результате войны (если продолжать рассматривать исходную гипотезу):
Сокращение импорта. Средний уровень в 2002-2007 – 0.5 млн барр. в день.
Прямые затраты из бюджета конкретной страны – $1,5Е12, что примерно соответствует десятилетнему импорту по усредненным ценам.
Оценочная стоимость восстановления добычи и переработки – более $1Е11. Основным источником этих денег будет США, как я понимаю? А ведь основная масса этих денег пойдет в оплату контрактов вовсе не с американскими компаниями (судя по оговоренным контрактам на восстановление добычи и переработки).
Хорошо, путем стольких затрат все восстановлено, нефть качается, экспортируется, в том числе и в США. Кто-то из импортеров рассчитывает получать нефть бесплатно? Прибыль в чем?
Мне очень хотелось, чтобы с цифрами в руках авторы тезиса прояснили мне его смысл, который категорически ускользает.
Как пока оказывается, цифрами эти люди не пользуются.
Gurusik
Рассуждая об интересах США, почему ты считаешь, что прибыль должна была получить все США?
Может развязывая войну учитывались чьи то конкретные шкурнические интересы?
vo1:
Ваша позиция становится все менее понятной, а понять таких людей очень хочется, поскольку живу среди них.
Вы же наверняка как-то обосновываете такие свои заявления, как "Ведь не зря была развязана война в Ираке- нужен был доступ к нефти", не может быть, чтобы это голословно было?
Вы не могли бы коротко сформулировать тот бизнес-план, который приносит финансовой выигрыш его инициаторам, без прогнозируемых последствий?
Несомненно, вам потребуются, например, цифры и сведения по уже заключенным контрактам на восстановительные работы? Уверяю, что вы сможете их найти и использовать для анализа, деньги для этого с вас не спросят.
С долгами Ирака России у вас какая то путаница. История (в смысле "последовательность событий", а не "анекдот") доступна даже на русском. А ее связь с экономическим ослаблением России пока мне непонятна. Я предлагаю этот вопрос здесь не обсуждать, пока с исходным не получится разобраться.
Gurusik
С умилением читаю ваши попытки свести политику к действию одного параметра- если от иракской нефти США не получает прямую прибыль, которая рассчитывается по паре параметров, то эту причину надо отбросить.
А вы расскажите свои представления о причинах этой войны.
Надеюсь не будете лепетать про желание уничтожить химическое и бактериологическое оружие и борьбу за демократию?
vo1:
Пожалуйста, перечитайте исходный вопрос. Он довольно прост и написан по русски. Я готов пояснить формулировки, если понимание написанного вызывает затруднения. Некоторые пояснения уже давал прямо в этой ветке.
Серьезно, vo1, вы представляете большинство нашего населения, мне очень интересно - сможете ли вы последовательно сформулировать свой тезис об "Иракской нефти" как причине развязывания войны?
Ветку закрою не раньше срока.
17 лет назад