Ответы:
В кино намного дороже оборудование, в частности кинокамеры. Плюс большую роль играет обработка видео, фильма. Вот поэтому такая "киношная" картинка выходит. С обычной камеры так не выйдет.
Контрастная яркая качественная картинка, немного подкручена в цветовом режиме (допустим Первый Канал любит до безумия в синий цвет крутить свои сериалы).
В видео я различаю "сериальную" картинку и "киношную" картинку.
Сериальная - резкая и чёткая (синтетическая), похожа на цифровую фотографию.
Киношная - похожа на плёночную фотографию, или на цифровую, смягчённую специальным программным фильтром.
Таким образом, добиться "киношной" картинки можно только последующей пост-обработкой цифрового материала.
вы видели цифровую студийную камеру? вы видели с неё видео?
вы просто пытаетесь сравнивать бытовую технику с профессиональной
вы думаете аватар на плёнку снимался и на плёнке обрабатывался?
Вы все нубы.
качество хорошей камеры НИЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ от киношной.
у меня Canon 550D снимает так же как камеры голливуда.
А вот например камеры для IMAX 3D весом в 113 кг с двумя объективами, используют две 70 миллиметровые пленки вместо одной 35 мм как в обычных кинокамерах... это для того чтобы изображение выглядело четко, даже на самом большом экране в мире — 35 на 29 метров
Разрешение видео высокой четкости = 1920 х 1080 точек это Full HD...
Разрешение 35 мм пленки примерно равно 12-18 мегапиксельной матрице фотоаппарата, т.е. в районе 4000 точек по горизонтали (против 1920 точек)
Представьте какое качество у 70 мм пленки IMAX
Кмнокамера, если не ошибаюсь, снимает 24 кадра в секунду.
Плёнка механически не может двигаться идеально ровно.
Отсюда характерный эффект: лёгкое подрагивание, шум, ещё что-то неуловимое.
Насчет фотика - отличается от камер кино и сильно отличается. Сам уже много снимал и на фотики и на пленку. Конечно качество фотика хорошее, но даже до камеры RED ему очень далеко. Красивый пиар был с Доктором Хаусом - мол сняли фотик и все довольны)) но почему не продолжили снимать на него если все так хорошо, а используют дорогую кинопленку?? Фотоаппарта хорош лишь при малых бюджетах.
отличается видео потому что киношные камеры снимают 25 (30, 60, и т.д.) ПОЛНЫХ кадров, т.е.кадр как фотография, а обычные видеокамеры, даже весьма неплохие, какие используют на телевидинии снимают 25 неполных кадров как бы черезстрочных (видели эффект гребенки на любительском видео?) новые фотики например Кенон 550Д и выше тоже снимают полные кадры, поэтому и выглядит как кино, а еще можно на любой фотик ()даже телефон) снять стоп моушен смонтировать в видео и картинка будет как киношная - потому что тоже полная картинка. ну вот кажется понятно обьяснила, а вообще цветокоррекция может немного приблизить обычное видео к киношному, например вот урок как это сделать в Vegas Pro.
Первое и самое главное на что следует обращать внимание дак это на то как они снимают. А снимают они на короткой выдержке 1/100, 1/250, 1/500.... и так далее, если вглядеться то там у них каждый кадр - отдельное изображение почти без MotionBlur'a, следовательно fps камеры должно кратно совпадать с длинной выдержки во избежании строба. И так Fps Кратно выдержке 1/2, 1/4, 1/8 соотношение fps выдержка (50p, 1/250exp) не плохой вариант, но только для хорошо освещенных мест. Ну и естественно автокоррекция, по возможности 24p - стандарт кино, и конечно же хорошая камера или хороший DSLR - 5D, 7D.... Потом при наличии Rolling Shutter исправлять с помощью соответствующих плагинов(the foundry : rolling shuter, mercalli 2....). Цветокорректорный, там побольше контраста, оттенков, и понижения насыщенности на 75-80%.
Первое и самое главное отличие - динамический диапазон.
Любое редактирование видео снятого на камеру с узким ДД не приведет к "киношному" виду.
Следом как уже писали светосильная и качественная оптика.
ПОтом постобработка.
14 лет назад