Примечание:
В смысле голосованием.
Примечание:
Полагаю, что многие не приехавшие Епископы об этом знали. А посему на Собор приехало только часть их. В продолжение темы
http://otvety.google.ru/otvety/thread?tid=59d7c5f717abdf47&fid=59d7c5f717abdf470004de05a168e9b3&table=%2Fotvety%2Fuser%3Fclk%3Dlftpn%26userid%3D10509390995673317218%26tab%3Dwtmtor%26start%3D20
Примечание:
Для Мария Курчина Родителей мы выбираем, а вот Бог это не религия - Бог не религиозен. Религия - форма отправления Веры и не более того. Создатель Один, а помощников у него много. То, что вы выбрали для себя кого либо, ваше личное дело и вашего ума, от этого другие Ипостаси Его не исчезают, а имеют место быть, заметьте - ИПОСТАСИ БОГА ЕДИНОГО. Душе не надобно играть про людскую религию - это фантазии досужего ума. Душа не подчиняется законам чьего то взгляда на Мир, она есть проводник животворной энергии Бога на уровень нашего бытия через конкретную личность. Ваше представление о жизни души и образе ее действия ложно. Для Аргентина выбор Богов есть у того, кто не осознает Единство множества и множество в Единстве. Как только Вселенная раскалывается в уме человека появляется множество персонажей, утрачивается целостность человека, логика начинает спорить с верой, а правое полушарие мозга утрачивает гармонию с левым полушарием - так происходит деградация и утрачивается связь с Всевышним. Обезьяна может верить в дерево, которое является источником бананов для ее питания, но человек дожен и может смотреть в корень происходящего в жизни, иначе никогда в нашей жизни не будет Мира и согласия. У каждого свое дерево, свое болото..., так и будем воевать за жизненное пространство на всех уровнях бытия. Бога не выбирают - знайте это, Он сама жизнь.
Примечание:
Для марины Прохоровой, выбирайте кого пожелаете. Это дело личное. Но когда я говорю что Бога не выбирают, то имею ввиду неоспоримый факт Его Существования, как Источника жизни. Вы о себе, а я о том, что Он Есть, не зависимо от вашего существования или от голосования кучки возомнивших о себе невесть что Епископов, или Константина.. Надеюсь пояснил доходчиво. Можете навешивать ярлыки типа философия и приводить прочие цитаты якобы противопоставляя нечто от себя. В данном тексте нет ни капли от меня. Это просто знание, то что вы воспринимаете переданное как некое противопоставление чьим то идеям касается только вашего восприятия.
Примечание:
lexx_ryazanov
В Никее не выбирали Бога. Там решали вопрос о том, в каких отношениях находятся Бог-Отец и Бог-Сын. Точно так же церковь решала многие другие вопросы. Зверобой. А вот как раз о том, что Иисус не является с Богом Отцом Единосущным и шел спор. А если исходить из славянского воззрения, то мы от Бога Рода идем, что кстати не делает человека находящегося на менее низком уровне развития менее значимым для Бога Отца, что проигнорировало все духовенство приравняв Творца и сына. А теперь выдержки, поскольку помещать здесь текст полностью не имеет смысла, для людей это будет слом мозга , а кому надо перейдет по ссылке:
http://pravbeseda.ru/library/index.php?page=book&id=868 Например вот этот текст говорит о том, что Крупный западный отец церкви Иларий Пиктавийский (Пуатье), ставший около половины IV в. епископом, пишет, что когда преемник Константина Великого сын его Констанций пришел на Запад и потребовал подчинения его арианствующей программе, то для него — Илария, как выросшего на Западе, все эти споры восточных посленикейцев были terra incognita. На Западе (ок. 350 г.) традиционно и без споров продолжали при крещении и проповеди употребляться прежние символы веры. "Свидетельствуюсь Богом неба и земли, — пишет Иларий, как видите об Иисусе и Святом Духе нет ни слова. А вот здесь свидетельство о том, что Святитель Афанасий признавал, что омоусиос может быть синонимом "омодоксос (единомысленный), омогенис (того же рода)", т.е. что корень "омо" обычно означает участие нескольких носителей в родовом, собирательном единстве. Обратите внимание на слово того же рода. Вспомним о славянах и их пращуре Боге Роде. Как видите решение Никейского собора не для всех было руководством в своем понимании происходящего. Афанасий Великий сообщает нам, что антиникейцы против термина "омоусиос" выдвигали указание самого Аристотеля в его "Метафизике": Ταυτα μεν γαρ, ων μια ουσια — ς.е. "тождественны те предметы, у которых одна сущность; подобны те, у которых одинаковое качество Ισα δε ων το ποσον εν, ς.е. а равны — у которых одинаковое количество".
Примечание:
Продолжение:Но, говорили, тут нет совсем места ни понятию, ни слову "омоусиос". A сами выставляли взамен его "омиусиос". Афанасий и бил их тем же Аристотелем, который термин "омиос" позволял прилагать только к предметам равноколичественным. Когда Афанасию предлагали формулу "омиос ката панта", т.е. подобный во всем, он считал это также недопустимым, по Аристотелю, ибо это значило бы, что "подобен в чем угодно, но не по существу".
Но, конечно, и "омоусиос" не верх совершенства, а только лучше, предпочтительнее других терминов. Святитель Афанасий признавал, что омоусиос может быть синонимом "омодоксос (единомысленный), омогенис (того же рода)", т.е. что корень "омо" обычно означает участие нескольких носителей в родовом, собирательном единстве. Но Афанасий имел в виду, что единство Божественного существа есть единство не родовое или видовое, не единство целого рода или вида существ, а единство конкретное, в нумерическом значении слова, т.е. омоусиос не значит равносущен в смысле одинаковосущен, а в узком смысле — односущен. Зверобой:Таким образом мы видим, что сами епископы запутались в терминологии, то что признавал святитель Афанасий, для других как видите могло иметь иной смысл, что и было на самом деле, учитывая все размолвки. И то, что Константин ввел понятие нецерковное и непривычное для многих, а значит сами заседающие утратили смысл происходящего на Никейском Соборе. Далее читайте Оригена, ключевая фраза для понимания: Лишь нравственным единством (а не сущностью) соединяется с Отцом этот "по числу второй Бог". Далее читайте от Ария: Итак — откровенно!! — "Он произошел из несущего". Хотя Он и "рожденный", но, значит, в смысле "происшедшего" вообще. "Сын — по благодати", а не по сущности. В сравнении с Отцом как Абсолютным, "с сущностью и свойствами Отца", Сын, конечно, "чужд и неподобен им решительно по всем пунктам". Далее читайте об антиникейцах:
Афанасий Великий сообщает нам, что антиникейцы против термина "омоусиос" выдвигали указание самого Аристотеля в его "Метафизике": Ταυτα μεν γαρ, ων μια ουσια — ς.е. "тождественны те предметы, у которых одна сущность; подобны те, у которых одинаковое качество Ισα δε ων το ποσον εν, ς.е. а равны — у которых одинаковое количество". Зверобой: Таким образом Иисус не есть Бог Единосущностный по природе своей. По природе своей он сын Божий, как впрочем и все люди имеющие в себе душу. По факту своей нравственной чистоты он является Великим Вознесенным. По факту рождения в человеческом теле и действии его, как проводника веры в Отца небесного Он проводник благодати Отца. Назвав Иисуса Богом христиане обращаются к ипостаси Отца Небесного в его разделенности, так как не приемлют верующих других религий и считают их не истинными, не понимая однако, что Творец не является чьей то монополией. Даже называя Бога Отца, но создавая разрушительное верующие утрачивают веру по существу действия. Можно привести еще много доводов, полагаю, что приведенных доводов для здравомыслящего человека достаточно, чтобы понять всю картину происходящего.
Примечание:
Дополнительное пояснение: Прошу прощения за спутанный текст из ссылок. Но если вчитаться смысл уловим."омоусиос" термин введенный Константином, вокруг которого сосредоточились все споры, так как он не был церковным, а Константин по видимому пренебрег разъяснением его, дабы оставить для себя возможность манипулирования в будущем - вот так вершатся великие дела.
Примечание:
lexx_ryazanov: Природа - при Роде находящееся. РОДЪ-ПОРОДИТЕЛЬ - неотъемлемая часть Рамхи, Единый Бог-Покровитель всех Родов Расы Великой и потомков Рода Небесного, Бог-Покровитель Вселенных Мира Прави. В соответствии с существующей ныне терминологией, в отличие от Политеизма, Монотеизма и Атеизма, Веру наших Предков можно назвать Родотеизмом (Родобожием), т.к. Род - одновременно множественен и един. Все, рожденное Родом, по сей день несет его имя, но вам это все чуждо. Ипостась - данный момент чистая, светлая благость, благостное состояние. Например: "ипостась божья", "одна из ипостасей Бога". Писалось через "Ижицу" вместо "и". "Ижица" - благость + "ПОСТ" - очищенное, чистое, светлое + "Ась" - а сейчас. Ипоста́сь (др.-греч. ὑπόστᾰσις, «суть, сущность, основание») — термин, используемый в христианском богословии (преимущественно Восточном) для обозначения одного из Лиц Триединого Бога: Отца и Сына и Святого Духа. Ипостась: одна из форм проявления, воплощения кого-либо, чего-либо. Если речь идет Об Ипостаси Бога, значение соответственное. Как видим даже слово ипостась христианское богословие трактует только по своему и на основании этого вы утверждаете, что я неправильно его использую. В дальнейшей дискуссии не вижу смысла.