Ответы:
Это не доказательство существования Бога.
Это попытка доказать то, что лучше бы соблюдать религиозные обряды. Но какому богу нужна такая вера?
Да , все гениальное - просто. И тут даже больше доказательства человеческой "ослиной" глупости.
Не сказал бы, что данное пари является таким уж и изящным. Можно ведь рассуждать и так:
при ставке на Бога верующий ничего не теряет (здесь пока все по Паскалю), но только в том случае если ничего от Бога не ждет и ни на что не надеется. Однако обычно верующие чего=то ждут от Бога и надеются на чудо или иное благо и в итоге ничего естественно не получают? Тогда это уже не НОЛЬ, а огромный МИНУС. Атеист же ничего не ждет и ни на что не надеется (кроме самого себя) и в итоге с Богом у него ПО НУЛЯМ.
Получается, что лучше иметь синицу в руках, чем журавля на небе.
Это баян. При чем в этом пари Паскаля изначально выбирается неправильная черно-белая дуальность в тупом категоризме и максимализме. Только болвану придет в голову, что выхода бывает лишь два. В этом плане я всегда сочувствовал христианам.
Там логика такая (смутно помню). Всего лишь поверь и тебе гарантируется большой профит с большой вероятностью, не поверь и тебе так же очевиден минус. Это кривая логика, потому что изначально некий постулат , в данном случае бог, ставится как нечто необходимое, и вообще якобы функционирующее. То есть это док-во рушится полностью, раньше чем начнет приносить результат, для любого человека не разделяющего христианские ценности. Хотите не хотите, а вера штука полностью эмпирическая. И нечего доказывать гипотетическое что-то и субъективное, как нечто очевидное, да еще в который раз с применением морально-эмоционального шантажа. Последнее вообще смешно и несерьезно.
Во-первых, сделав ставку на одного бога, мы автоматом попадаем в ад всех остальных богов, так что я лучше поставлю на безбожие.
Во-вторых, вера требует усилий - если всю жизнь верить, то остаётся меньше времени на саму жизнь.
В-третьих, допустим бог существует и вы сделали верную ставку именно на него. Неужели вы думаете, что он не раскусит подвох - тот факт что вы просто прикрываете свой зад?
Так что нам есть что терять.
Да, конечно, для атеистов, может быть, это для начала сгодится.
По мнению атеистов изначально ничего не было,а потом что то взорвалось.
Что то - это любая "Цифра", а ничего - это "Ноль". Чтобы мы не делали с "Нулем" - у нас будет только "Ноль".
Чтоб что то получить,нужно что то иметь, и точно не "Ноль".
В нашем Мире есть настолько много всего, которое даже за "Единицу" принять нельзя, минимум за "Тысячу".
С "Цифрами" можно проделать комбинации для получения результата. Конечно изначально что то имея.
Тот кто расставил эти "Цифры" в определенной закономерности и порядке и есть Бог. Так как "Цифрам" с которых что то вышло нужно было откуда то взяться и ими кто то управлял.
так где же математическое доказательство вашего бога??? я только настроился, начал разогревать мозг, и тут такая хуета, вы меня растроили
Есть математическое доказательство того, что самозарождение жизни невозможно.
zabchikas а пардон, математическое доказательство где, я извиняюсь не дословно прочитал вашу "простынку" но увидел там рассуждения из биологии условно говоря
вот как христиане любят словами кидаться, а как до дела дойдет фуфло какое-то
Пардон за "простынку", неохота было править (там интересные рассуждения по поводу возможности самозарождения жизни).
12 лет назад