В каких случаях можно применять принцип "не читал, но осуждаю"? (в общем смысле, не толькок книгам)

психология философия Общество жизнь права


Примечание:
Не был убийцей, но преступления осуждаю.
====================
Любые? Даже если это преступление откровенно бесчеловечного закона? Например ввели налог на воздух, его игнорировать -- преступление. Ты осудишь таких преступников? ))

Примечание:
не нужно становится наркоманом, чтобы осуждать наркотики - достаточно посмотреть на тех, кто на них сидит.
==================
Да? Ну давайте посмотрим:

Михаил Булгаков http://www.divesvita.com/wp-content/uploads/2011/05/14504-0_503.jpg
Зигмунд Фрейд http://images2.webpark.ru/uploads53/081210/narko_02.jpg
Стивен Кинг http://image3.examiner.com/images/blog/wysiwyg/image/Stephen_King_young.jpg
Энди Уорхолл http://images2.webpark.ru/uploads53/081210/narko_03.jpg
Льюис Кэрролл http://to-name.ru/images/biography/kerrol-ljuis.jpg
Владимир Маяковский http://briefly.ru/img/authors/majakovskij.jpg
Уильям Берроуз - http://www.lewrockwell.com/miller/borroughs.jpg (прробовал чуть ли не ве виды наркотиков, несоклько десятков лет сидел на опиатах, умер в 83!!года.

А еще, актеры и актрисы, модели и певцы, музыканты почти все и в великом множестве художники практически все в 20-21вв., бОльшая часть писателей. Они все мудаки?

Примечание:
Мудаки? А может это их личное дело, не?
Я вот думаю, что мудаки -- это нетерпимые люди, у которых жизненная потребность кого-то считать мудаками, неполноценными дабы себя чувствовать человеком. Одни -- нацисты, другие сионисты, кто-то технофашист, кто-то гомофоб, а кому-то наркоманы "в борщ насрали". Это все грани одной и той же умственной ограниченности.


На доп 2
А что есть сомнения? Пообщайтесь лично с наркоманами независимо от их статуса ... Впрочем, большинство писателей и актеров, даже без наркотиков те еще клоуны
==============
Конечно. В биореактор их, да? Они ж клоуны. Неполноценные.
Ответы:
Наблюдая за тем, в каких фанатиков иногда священные писания превращают людей, я осуждаю религию в целом.
Думаю, таких случаев нет. Допустимый вариант - прибегнуть к альтернативному принципу: "иногда лучше жевать".
Такой принцип обычно применяют в дискуссии.. когда аргументы уже кончились а время переходить на личности (хамить) еще не настало.
собственное мнение необходимо строить на наблюдении очевидного.
если слышал какие-то данные - это еще не значит что это правда.
правда для человека то что он видел сам.
когда он теряет это он теряет все.
принцип "этого не может быть потому что этого не может быть никогда" уже стал нарицательным.
В случае Кода Да Винчи Дена Брауна.
Давайте отделять мух от котлет. Всё-таки "читал - не читал", совсем не равнозначно "не видел сам - неправда"
Ни в каких.
продажен не был, но осуждаю
никгода не пил, но осуждаю попойки-возлияния
(правда в моем случае пил по праздникам. теперь абсолютный трезвенник)
Только к Пастернаку


14 лет назад

RPI.su - самая большая русскоязычная база вопросов и ответов. Наш проект был реализован как продолжение популярного сервиса otvety.google.ru, который был закрыт и удален 30 апреля 2015 года. Мы решили воскресить полезный сервис Ответы Гугл, чтобы любой человек смог публично узнать ответ на свой вопрос у интернет сообщества.

Все вопросы, добавленные на сайт ответов Google, мы скопировали и сохранили здесь. Имена старых пользователей также отображены в том виде, в котором они существовали ранее. Только нужно заново пройти регистрацию, чтобы иметь возможность задавать вопросы, или отвечать другим.

Чтобы связаться с нами по любому вопросу О САЙТЕ (реклама, сотрудничество, отзыв о сервисе), пишите на почту [email protected]. Только все общие вопросы размещайте на сайте, на них ответ по почте не предоставляется.