Ответы:
такие источники сужествуют, но храняться в архивах и по понятным причинам засекречены.
хотя пару лет назад была рассекречена часть архивов кгб (малая часть, я так понимаю, и наимене спорная). почитать можно в публичной библиотеке.
Чем больше _разных_ мнений ты услышишь, тем ближе их среднее к объективной истине, если, конечно, в данном вопросе она существует.
Своя. И с каждой новой властью меняется.
Наша история самая правильная, самая переписанная у американцев.
К сожалению, ВСЕЙ правдой владеет только Небесная Канцелярия. И то при условии, что она существует ((
На вступительном экзамене по истории професор спрашивает у студентки:
- В каком году началась вторая мировая война?
- Не знаю...
- Кто такой Ленин?
- Не знаю...
- Что такое КПСС?
- Не знаю...
- Откуда вы приехали?
- Из Урюпинска...
Профессор (со вздохом) ставя что-то в зачётке:
- Бросить бы все на х..й, и в Урюпинск...
в 98 учили исмторию учебник сахарова.была девушка малолетка в 11 классе училсь в 2007 полистал учебник даты такие же а теория и концепция уже другая т.е за 9 лет историю переписали
Объективных источников не может быть по-определению, поскольку результат зависит от точки отсчёта и системы координат. Пример (нарочно подальше от ныншних реалий): А.В. Суворов - безусловный герой России. Причём, был таковым и при царизме, и при коммунистах, и сейчас. Ещё бы - талантливейший полководец, за страну радел, да и простого солдата не обижал. Но для поляков он - бандит, ибо со всей принятой тогда беспощадностью подавил народное восстание 1794 года под руководством Т.Костюшко. Объективно одно - был факт подавления. Оценка разнится. Неправды тут нет, есть естественная разница в подходах. А мог, кстати, А.В. С. и у нас не быть героем, поскольку сразу после подавления Костюшки был направлен на подавление Пугачёва (и ведь наверняка бы преуспел), да повезло - предали Емелюшку раньше. Понимаете, человек-то ни на грамм в своих действиях не поменялся бы (он так понимал свой долг - душить бунтовщиков, независимо от национальности), а оценка бы в наших глазах (по крайней мере, в СССР) поменялась бы... А если еще учесть, что люди редко за свою жизнь бывают полностью последовательны, шарахаются, ошибаются, меняют мнение, то о какой объективности можно говорить?
В общем, изучение истории нужно (если исключить явно конъюнктурные изыскания), чтобы по аналогии понять что-то в текущей жизни. Ибо люди, по большому счёту, не меняются. Или меняются крайне медленно.
Лучшие фальсификаторы истории нынешние демократы, проявляется тенденция к фальсификации истории не только на Западе относительно побед СССР, но уже и на территории бСССР.
Яркий тому пример Сталин, Технологическое превосходство СССР над западом в конце 80-х и мн. другое...
Ответ скрыт в вопросе. Мы изучаем аутентичные источники, литературные труды и иные памятники того времени, а по совместительству труды коллег, дабы знать трактовку предшественников.
Объективные источники - архивные документы. А трактовка событий всегда субъективна.
14 лет назад