Нужно ещё было уточнить - для кого есть смысл? Хотя бы, для общества или для государства - см. ниже. Вопрос - разноплановый. Чтобы, хоть как-то, рассмотреть проблему и не писать монографию, я попытаюсь изложить тезисно, порой, не утруждая себя развёрнутой аргументацией.
Тюрьма является неотъемлемой частью исполнительной ветви власти. И тюрьма такова, каково государство. Не будет изменения тюрьмы, без изменения государства и общества. В текущее время, тюремное заключение, как мера пресечения, необходима государству, чтобы защищать свои законы, и карать своих противников, как по закону, так и без закона, но по собственному желанию. Примеров - "пруд пруди".
Закон бывает разным, но у него всегда есть те, кому он выгоден, и те кому он не выгоден. Государство принимает законы, которые выгодны в-первую очередь, ему, если при этом выгоду получает и общество, тоже, не плохо. Я думаю, что мало найдётся людей, которые считают, что нынешнее российское государство представляет интересны основной массы населения страны. Так чьи это законы? И кто должен их выполнять? И кому это выгодно? - Думайте, господа и дамы, и отвечайте на подобные вопросы.
Эффект от закона определяется не жестокостью наказания (размером срока, например, или смертной казнью), а неотвратимостью наказания. Бесполезно запугивать жестокостью наказания, пока, существует избирательность применения закона и слабость системы по поиску его нарушивших. Т.е. всегда будет возможность уйти от наказания, а значит и жестокость наказания не будет сдерживающим фактором.
Относительно устройства тюрьмы и типов людей, которых это касается можно посмотреть по моему другому ответу - см. ссылку.
На счёт высказываний "кронос" (забавно, что не первый раз я его комментирую) на счёт ужесточения наказания. Это основывается на следующих предпосылках:
1. Закон полностью соответствует моему представлению о справедливости.
2. Суд всегда и полностью действует по закону, который см. пункт 1.
3. Я никогда не попаду под карающее действие закона, так как я живу по собственному представлению о законе.
4. Ужесточение наказания за нарушение закона сделает мою жизнь лучше.
Так вот, все эти предпосылки - ложные. И по пунктам:
1. У каждого закон - свой, т.е. существует бездна между тем, что конкретный человек считает правильным и действующим законодательством.
2. В качестве образцового суда можно назвать Басманный суд Москвы. Т.е. суд, даже, близко не соответствует общепринятому пониманию, как институт справедливости и/или законности.
3. Каждый гражданин может попасть под суд без законных причин. Это может быть и чрезмерное рвение во время своей работы (например, юристом), и помешать чьим-то бизнес интересам, и просто, попав в аварии под машину чиновника. Вариантов - масса.
4. Ужесточение закона не сделает жизнь безопасней, скорее наоборот. Так как, появятся дополнительные рычаги давления и устрашения законопослушных граждан. Ведь, если раньше Вам могло грозить 8 лет за то, что у вас "нашли" наркотики, то если будет грозить смертная казнь, то жизнь от этого лучше не станет.