Ответы:
"Демократия, навязанная извне, есть самая жестокая из форм тирании".
Демократия -- это не подводная лодка, из неё можно хотя бы попытаться сбежать. И потом, даже если у вас власть *действительно* принадлежит народу, то уверены ли вы, что у это у вас именно демократия, а не охлократия? Я взаимодействую с обществом, но я не готов подчиняться быдлу, какой смысл в это слово ни вкладывай,
Внимательно стоит почитать Валерию калорийную, кроме того ошибка полагать что либералы так уж за демократию, есть тут множество тонкостей.
миллионы не могут ошибатся? верно ли данное утверждение? терзают меня смутные сомнения... :)
— Windows — самая лучшая операционная система. Под ее управлением работает 95 % всего парка персональных компьютеров, а это вам не хухры-мухры.
— Да, и говно — это самый вкусный деликатес. Миллионы мух не могут ошибаться.
может то же самое преминимо и к политике и к власти ?
гитлер тоже пришел к власти демократическим путем...только на этом демократия и закончилась....
Есть такое понятие - "тирания большинства". Это когда большинство делает какие-либо гадости, например, выбирает Гитлера в качестве канцлера или запрещает однополые браки. Чтобы предотвратить это, отцы-основоположники США, написавшие конституцию, придумали очень хороший способ: Сделать одну из трёх ветвей власти (т.е. суды) независимой от желаний и капризов толпы. Поэтому, судей обычно не избирают, а назначают на пожизненный срок, в отличие от законодателей, которые полностью подчиняются мнению толпы. В условиях демократии, президент и законодатели выражают интересы и желания большинства, а суды выполняют роль сдерживания наиболее кровожадных инстинктов большинства. То есть, суды не толко не нарушают принципы демократии, а защищают их, хотя и косвенным путём. Если бы суды подчинялись воле большинства, то большинство выбрало бы диктатора и отняло бы все права у меньшинств. Короче, либералы, - за демократию без тирании большинства, а консерваторы - за тиранию большинства. Вот и решайте, кто нарушает принципы демократии (если, конечно, поняли, что я написал).
Да какие они либералы. Их просто оттеснили от кормушки. Во они и воют.
2-egorka370
Молодец!
Особенно про Гитлера хорошо сказано.
Только вот там есть уточнение - без демократии, которую насадили Англия и США в веймарской республике, Гитлер никогда бы не пришел к власти!
Именно та самая демократия была создана для Гитлера, как ассоциация стоматологов для пасты бленд-а-мед )))
А для задавшего вопрос есть замечательный ответ от В. Пелевина:
*******************************************************************
– Слушайте, а может, вы скажете, кому из наших молодых политиков можно верить? Я ведь гражданин своей страны.
Седой халдей переглянулся с Самарцевым.
– Э, – сказал Самарцев, – да ты, я вижу, провокатор не хуже меня… Знаешь, что такое «уловка-22»?
– Примерно. Это ситуация, которая, если так можно выразиться, исключает саму себя, да? Мертвая логическая петля, из которой нет выхода. Из романа Джозефа Хеллера.
– Правильно, – сказал Самарцев. – Так вот, «уловка-22» заключается в следующем: какие бы слова ни произносились на политической сцене, сам факт появления человека на этой сцене доказывает, что перед нами $%ядь и провокатор. Потому что если бы этот человек не был $%ядью и провокатором, его бы никто на политическую сцену не пропустил – там три кольца оцепления с пулеметами. Элементарно, Ватсон: если девушка сосет ^&й в публичном доме, вооруженный дедуктивным методом разум делает вывод, что перед нами проститутка.
Я почувствовал обиду за свое поколение.
– Почему обязательно проститутка, – сказал я. – А может, это белошвейка. Которая только вчера приехала из деревни. И влюбилась в водопроводчика, ремонтирующего в публичном доме душ. А водопроводчик взял ее с собой на работу, потому что ей временно негде жить. И там у них выдалась свободная минутка.
Самарцев поднял палец:
– Вот на этом невысказанном предположении и держится демократия…
*******************************************************************
Один политик сказал: "Демократия стремится прежде всего к посредственности". Мой отец говорил: "Каждой власти есть что скрывать".
Потому что демократия это всего лишь прикрытие, на самом деле у нас олигархия
Что такое "принятие решения демократического большинства"?
Имеется в виду "принятие решений большинством голосов" или что-то другое?
Сперва мне показалось, что в вопросе опечатка - фраза построена не совсем по правилам русского языка, поэтому ее можно понимать, как минимум, двояко. Однако в дополнении #1 эта формулировка повторена в той же форме. Пожалуйста, уточните, что Вы имеете в виду.
Эк вас куда занесло. Местечковые либералы в основной массе жалуется на несовпадения их взглядов со взглядом большинства. Т.е. неприложные истины великих апологетов придуманного общества не приживаются на сырой российской земле. Какое либеральное решение может принять большинство "комуняк"? Правильно коммунистическое. Но мы то строим либеральное государство с либеральными ценностями. Поэтому комуняк уничтожаем, устраиваем тиранию неолиберализма, из остатков выращиваем средний класс, основу государственного строя многих других разных стран. К сожалению при вивисекции остались только люмпены и олигархи. И те и другие исповедуют строго ограниченные либеральные ценности, хотя и на круг без умерших средний доход вырос. Неприложные истины вновь остались невостребованы, надо выращивать новый народ. ;)
14 лет назад