Кое-кто из местных креационистов заявляет, что у теории эволюции нет ни единого доказательства, одни предположения. Предлагаю для начала ознакомиться с вики-статьёй о «несуществующих доказательствах»:
ru.wikipedia.org/wiki/Доказательства_эволюции
А затем ответить на вопрос: почему результаты экспериментов они считают «предположениями», а собственные измышления типа «в кембрии внезапно резко увеличилось количество беспозвоночных, значит их создал Бог» — «доказательствами»?
Примечание:
2 имени нет
Судя по вашему вопросу вы осилил первый раздел статьи, поздравляю. Будьте любезны прочесть её до конца, а потом задавать вопросы.
О сумоисте, как о результате эволюции будет иметь смысл говорить тогда, когда его отличительные признаки (гиперразвитые мышцы и обилие жира) закрепятся в его потомстве на протяжении некоторого числа поколений. Другими словами эволюция — это групповой, а не индивидуальный процесс, поэтому ваш пример некорректен.
2 virash
Всегда пожалуйста.
Читайте указанную статью, там есть примеры видообразования.
Кстати собака — чем не пример? От дикого предка — волка отличается настолько, что их долгое время относили к разным видам, только 20 лет назад таки отнесли её к _подвиду_. Я надеюсь, что различия между волком и пуделем для вас очевидны.
Ещё один хрестоматийный пример — дикий рис vs культурный рис.
http://elementy.ru/news/430191
> знаю, что множество экспериментов привели к краху в этом ПРЕДПОЛОЖЕНИИ.
Где это написано кроме ваших богословских брошюрок?
Неудачные эксперименты с направленными радиационными мутациями не опровергают роли генных мутаций в видообразовании, а только демонстрируют сложность управления ими.
Повторяю, примеры удачных видообразований — всё в той же вики-статье. Читайте.
efio
Это понятно, но одно дело, когда они сами себя в узком кругу этим развлекают, и совсем другое — когда пытаются на окружающих свою sheez-у распространить.
Примечание:
2 марина прохорова
Ещё один неосилятор. Специально для вас выдержка из статьи с КАПСОМ:
«Судя по палеонтологической летописи и по измерениям скорости мутаций, полная несовместимость геномов, делающая невозможным скрещивание, достигается В ПРИРОДЕ В СРЕДНЕМ ЗА 3 МЛН ЛЕТ. А значит, наблюдение образования нового вида в естественных условиях В ПРИНЦИПЕ ВОЗМОЖНО, но это РЕДКОЕ событие. В то же время, в лабораторных условиях скорость эволюционных изменений может быть УВЕЛИЧЕНА, поэтому есть основания надеяться увидеть видообразование у лабораторных животных.»
А дальше некоторые пример видообразований. Повторяю: читайте до конца.
2 имени нет
> Так сумоистов много, это не индивидуальный процесс, а довольно таки массовый и популярный.
Сумоисты не выделяются в отдельную обособленную популяцию, возможно обитающую в особых условиях, внутри которой могли бы пойти процессы видообразования. Поэтому не вариант. :(
> Статью я вашу до конца прочитал, но нет смысла отвечать по всем пунктам.
По всем пунктам и не требуется отвечать. Просто ваши вопросы показали, что вы, если прочли, то либо не поняли её, либо успели забыть.
> это вы здесь задали вопрос, а мне нужно отвечать.
Как видите, вопросы ответы здесь — двунаправленый процесс. По крайней мере в теме «регилия».
> А вообще вы молодец, не сдаетесь!
Благодарю, вы тоже держитесь хорошо, но прежде, чем спорить, советую всё же подробнее изучить точку зрения сторонников теории эволюции. Она отличается от ваших о ней представлений.
Примечание:
2 марина прохорова
факты факта фактом фак… Гм, о чём это мы?
> это только теория
Это данные, полученные на основании статистики исследования видов. То есть не с потолка взятые. В отличие от ваших библейских «фактов».
> факты приводимые Вами, пахнут нафталином. Ими наверное пользовался ещё дедушка Дарвин.
Смешно слышать это от человека, ссылающегося на мнение древнееврейских пастухов.
2 Великий Архитектор Вселенной
Это точно.
> кто открыл ДНК и главное КАК она хоть знает
А зачем? В Библии это не написано, значит ей не нужно.
2 Без имени
> доказательства потверждают предположения
Привет, Кэп! )
Примечание:
2 Симеон Рудницкий
Чушь нести изволите.
Хотя бы прочли вначале определение аксиомы, гипотезы, теории, а потом уже лезли с «пророчествами». Кстати, вы себя пророком мните?
Квантовый слон
+1
Примечание:
2 Симеон Рудницкий
Интересный ответ. Если вы имели ввиду «несу Библию, а не чушь», то должен заметить, что такие несуны дискредитируют религию своей безграмотностью.
Вы таки выяснили уже, что такое аксиома и т. д. или и дальше намерены выдавать перлы?
Примечание:
2 Симеон Рудницкий
Возвышаться вы всё время пытаетесь, не отпирайтесь. Но о какой эрудиции можно говорить, если вы пользуетесь понятиями, не понимая их определений? Судя по заявлению
> Что касается теории, то с ней еще больше проблем , чем с гипотезами и аксиомами. У гипотезы, хотя бы есть шанс быть доказанной.
вы по-прежнему не в теме. А без этого выше уровня «подростковых перепалок» вы не подниметесь.
Примечание:
2 Симеон Рудницкий
Поясните, в чём разница между «логическими предположениями» и «гипотезами».
Естественно в теории много чего приходится доказывать. Но вас этим заниматься не заставляют, это делают учёные, а простые смертные просто пользуются плодами их труда. Иногда забывая поблагодарить, а иногда отвечая неблагодарностью.
А вообще последним постом вы даёте ключ к пониманию вашей натуры: думать слишком сложно, поэтому я предпочитаю веру, в которой допустима любая ахинея, и доказательств искать не требуется.
Примечание:
2 Симеон Рудницкий
Ваше «пророчество»
> Эволюция пока имеет статус теории. Потом будет упоминаться исторически, как одно из самых дерзких заблуждений человечества.
Это отличный пример твердолобой, ничем не обоснованной категоричности.
Здесь
> эволюция в которой один вид происходит из другого не доказана.
вы уже заговорили иначе. Правда почему-то мировое научное сообщество держится другого мнения.
Доказательств эволюции пруд пруди, вики — далеко не лучший их источник. Но ведь вы не осилите, верно?
Кстати, раз уж вы считаете, что теория разумного замысла ближе к истине, значит у неё должны быть более убедительные доказательства. Не потрудитесь ли вы их дать, подкрепляя слова ссылками на признанных современных учёных?
> Можно также предположить , что Разумная Личность, Творец применял процессы эволюции в Своем творческом процессе создавая из одних видов другие.
Я кстати недавно оговорился по этому поводу. Что имеет смысл разделять креационистов и антиэволюционистов.
Впрочем вы ведь всё равно считаете эволюцию невозможной, что вам это предположение?
А что с синтезированием белка? Во-первых его осуществляет в первую очередь РНК, а не ДНК, как вы писали, во-вторых ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_мира_РНК
Если вы надумаете цепляться к слову «гипотеза», то помните, что в таком случае с вас — более правдоподобная и доказанная версия; ваши «я считаю» таковой не являются.
Примечание:
2 Симеон Рудницкий
А вы не смущайтесь, а тщательно разберитесь, что пишут по этому поводу в научных работах (не в вики), благо, эта информация не засекреченная. Чтобы судить опираясь не на свои догадки о якобы полной случайности абиогенеза, а на реальное понимание предмета.
Примечание:
2 Симеон Рудницкий.
Как я уже сказал выше, читайте, осмысливайте и только потом критикуйте. Естественно не забывая предлагать что-то получше.