… вызывают у отдельных креационистов такую неадекватную реакцию?
Накануне был задан вопрос об утконосе и ехидне, как о «промежуточных видах». В итоге:
Один креационист повторил, что промежуточных видов не существует (и, по-видимому, утконоса и ехидны тоже), и в итоге не ответил.
Затем он разразился диареей вопросов эволюционистам, из них только первый вопрос был толковым.
Что характерно, эволюционисты на него толково ответили, и, что характерно, автор оставил их ответы без внимания. Остальные сводятся к: «почему эволюция не дала бабушке яиц, с ними она бы совмещала в себе преимущества бабушки и дедушки».
От него заразился другой креационист, начавший задавать вопросы вроде, откуда куриные яйца знают, что из них должен вывестись цыплёнок, а не крокодил. Причём он сам признаёт, что его интересуют не ответы, а настоять на своём («Вопрос задан для того что бы показать что глобальная эволюция не возможна. Эта утопия!»).
Ещё две свидетельницы бездумно копипастят содержимое пособий «как спорить с эволюционистами», причём порой приводят противоречащую друг другу (докембрийская жизнь — была или нет?) или их религии (возраст Земли — в по меньшей мере миллионы лет) информацию. Что интересно, когда они пытаются говорить от себя, получается повторение сказанного в цитатах + выводы, которые из них не следуют. И многие цитаты изобилуют отсылками типа «один естествоиспытатель сказал», «британские учёные доказали», «согласно последним исследованиям». Больше всего повеселило, что те самые «отсутствующие звенья» они преподносят, как не укладывающиеся в теорию эволюции, мол им неоткуда было произойти.
Зато сколько криков насчёт оскорблений со стороны оппонентов. Напрашивается вывод: разоблачённое невежество любит прикидываться оскорблённой невинностью. Согласны?
Примечание:
2 VOLXOVNIK
Это понятно. Впрочем сколько я себя на ВиО помню, тут всегда было так. Может всё таки не в новичках дело?
2 Ооопаньки
К сожалению не набежали. Но будем терять надежды. )
2 Георгий Иванов
Да, я рассказывал это подругам и мы вместе долго ржали. ))
А вы всё-таки не осилили ничего кроме вашего «научного порно». Что же, надеюсь, что вы хоть доставили себе удовольствие в процессе его просмотра.
Где вы увидели заданный вам открытый вопрос? Один я закрыл, второй удалили.
2 Без имени
Да это Георгий бен Давид утешается мыслью, что женщины не способны испытывать оргазм. Это он почерпнул в некоем научпорно «Оргазм в Огайо». К сожалению тот вопрос не сохранился, остался только заданный мною после вопрос (otvety.google.ru/otvety/thread?tid=774dacb614cf7b93) с парой его комментов.
Примечание:
2 Симеон Рудницкий
В связи с тем, что изменения в людях продолжают накапливаться с поколениями. Самый заметный невооружённым глазом процесс — акселерация. Надеюсь, что найти информацию о ней вы сами в состоянии. А вот например одно из научных исследований по теме современной эволюции человека:
http://newsland.com/news/detail/id/434536/
2 Великий Архитектор Вселенной
«Кривляние и бред» — это больше к их вопросам относится. )
Ну а про доказательную базу свидетелей я уже писал выше.
> там у женщин есть
Знаю, видел, осязал. Девочки остались довольны. )
Но его наличие не означает что во влагалище нет нервных клеток. Их мало _в_глубине_, и если бы наш великий знаток женской физиологии Давид Изин изучал тему внимательнее, то знал бы это. Правда тогда его бы не было так весело читать. )
Примечание:
2 virash
Утконос и ехидна являются одними из тех самых связующих звеньев между рептилиями и млекопитающими, существование которых вы пытаетесь оспаривать. Есть они, есть множество ископаемых вымерших переходных видов, следовательно ваш довод против эволюции «не найдено промежуточных видов» оказывается негодным.
О предположениях я задал отдельный вопрос.
Я почитал об этом вашем Бихи. Он учился в церковно-приходской школе, потом в католической бурсе, и только после этого пошёл в университет. Так что уже встаёт вопрос о его непредвзятости. Кстати университет, в котором он сейчас преподаёт, вывесил на своей веб-странице отказ об ответственности: «Мол профессора Бихи мы уважаем, но его взгляды являются его взглядами, и мы не обязательно полностью их разделяем». Это уже намекает на его маргинальность, как учёного.
2 марина прохорова
Нет, Марина. Неадекватны не отличные от моего взгляды, а откровенное невежество, ложь, и вырывание из контекста и передёргивание слов других (последнее вы только что продемонстрировали).
Примечание:
2 Алексей Комаров
Да-да, выдержки из Вертьянова я читал и плакал. Со смеху. )
2 марина прохорова
> лучшая защита - это нападение
То есть вы признаёте, что «нападаете»?
> Где здесь передёргивание фактов?
Ваш предыдущий пост.
> А вот насчёт лжи, я больше бы это отнесла к так называемым доказательствам.
Например?
Примечание:
2 марина прохорова
> Это Вы нападаете, причём не стесняясь в выражениях
Покажите мне в моих постах хоть один пример «нестеснения в выражениях» (т. е. мата) в ваш адрес.
Даваемые вашим взглядам и действиям (заметьте, всё ещё не вам лично) характеристики — это не оскорбления, это констатация факта. Справедливые замечания задевают сильнее всего.
> Насчёт лжи, это то, что Вы приводите как доказательства по ссылкам.
Заметьте, что их ложность вы никак не обосновываете.
> Но доказательств того, что всё произошло само по себе, и что есть переходные формы, Вы не привели ни одного.
Насчёт «само по себе», речи не шло. Жизнь развивалась в результате активного взаимодействия всех её форм друг с другом.
Насчёт переходных форм вы уже надоели, правда. Я приводил в пример утконоса и ехидну, а так же ряд ископаемых форм с признаками разных видов.
> абсолютно устаревшие сведения, наверное начала прошлого столетия
Какие именно сведения устарели и чем они ныне заменены? Не голословно, со ссылками на серьёзные исследования.
Кстати, вы ссылаетесь на Ветхий завет, а сведения в нём устарели на тысячелетия. ;)
Примечание:
2 марина прохорова
Интересно, что факты того, что учёные провели n-е количество экспериментов, исследовали результаты и пришли к заключению X, вы гневно отметаете. А голословные утверждения ваших богословов, мол «эволюция невозможна, 100%» принимаете лучше любых фактов.
> научные данные постоянно подтверждают правоту Библии
Точнее некоторые научные данные не противоречат её буквальному прочтению.
> если бы и противоречили, для меня всё равно авторитетом будет Библия
Ну вот вы честно и признали свою зашоренность и субъективность. Если факты вам мешают, тем хуже для фактов, да?
> мудрость Творца всегда будет выше
Дело за малым. Всего лишь доказать, что Творец действительно существует и что Библия описывает именно его и описывает правдиво. Главное — обосновывайте это фактами, а не голословными заявлениями. ;)