Цель данной темы навести порядок в большой идеологической каше, в которой завязла даже часть самих идеологов. Начнём с самого важного вопроса. В чём кроется реальная причина вражды между социализмом и капитализмом? Я вам отвечу и немного удивлю: “Нет такой вражды”. Более того и конфликта между социализмом и капитализмом не имеется или он носит незначительный характер и не может повлиять на раскол внутри общества, а тем более на отношения между двумя государствами. В качестве подтверждения моих слов взгляните на политические процессы, протекающие между европейскими странами. От того что в одной стране к власти приходят капиталисты, а в другой – социалисты, не делает эти страны врагами друг друга. В противном случае Европа не существовала бы по сей день, как единое целое. Если бы всё на этом заканчивалось, то не имело смысл и начинать, так как главная причина конфликта между социализмом и капитализмом ещё впереди, и мы постараемся в ней разобраться. Дело в том, что под “социализмом” может подразумеваться что угодно: от режима в Северной Корее до режима социал-демократической страны. Коммунисты часто смешивают понятия “коммунизм” и “социализм”, что категорически нельзя делать, чтобы не впасть в путаницу. Беда ещё в том, что это делают не только коммунисты, но и правые партии, тем самым копая себе могилу. Означает ли это, что конфликт на самом деле происходит не между социализмом и капитализмом, а между коммунизмом и капитализмом, но тогда нам некуда будет девать Китай. Давайте перейдём к самой сути дела. Основной целью коммунистов был захват власти. Для этого народным массам нужно было кинуть заманчивую идею, которая заключалась в том, чтобы отобрать всё у богатых и раздать это бедным. Почва для того времени была благоприятной. Коммунисты, прикрываясь красивыми лозунгами, взяли власть в свои руки и за место обещанных свобод и равенств установили жесткий тоталитарный строй, оправдывая такое положение вещей борьбой с буржуазией. Ничего не поделаешь, необходима сильная власть для предотвращения буржуазной контрреволюции. Коммунисты надо признать своего добились. Нельзя сказать, что Карл Маркс разрабатывал свою идеологию с целью захвата власти, но что она была использована именно для этого дела, очевидно. Коммунистам одного захваченного государство показалось мало, и они решили распространить революцию на все остальные страны. К счастью нашлись силы способные им противостоять. Полное порабощение земного шара не произошло. О чём все это нам может сказать? В настоящее время вражда заключается между коммунистическим антинародным строём и демократическим строем любой направленности. Итак, все страны можно разделить на две составляющие. Первая составляющая. Коммунистический тоталитарный строй, возможно, с частично рыночной экономикой, где коммунисты твёрдо держат власть в своих руках, буквально вцепляясь в неё когтями. Данный режим не предполагает построения социализма, это скорее главная цель для чего и существует этот режим, и пока эта цель не будет осуществлена, правящая верхушка не сойдёт со своего места. А эта цель и не будет осуществленной. Глупо верить, что после построения коммунизма государство отомрёт само собой. Не будет этого и при социализме, потому что в таком случае коммунисты решатся своей власти, а на это они не пойдут никогда. Вторая составляющая. К этой группе относится большинство демократический стран, народ которых в отличие от коммунистических режимов может выбирать свою власть. В этих странах не преследуются журналисты и не душится свобода слова. Теперь становится понятно в чём кроется суть конфликта. К сожалению, многие люди не знают об этом и порой не видят разницы между двумя партиями, которые вместе выступают за социализм, но каждая из них предполагает под этим словом совершенно разные вещи.
Примечание:
Не составит огромного труда понять, почему Путин часто идёт на конфликт с Западом. Он взял курс на советизацию России. История становится священной и неприкосновенной. О ней принято говорит либо хорошо, либо ничего. Также существующий правящий режим очень волнуется пересмотру истории за рубежом, так как это может пошатнуть его власть. В стране только одна партия – Единая Россия. Остальные – для иллюзии многопартийности. Про друзей можно уже не упоминать, это Куба, Венесуэла, Белоруссия и прочие страны коммунистической направленности, так как, называя их социалистическими, мы снова возвращаемся к путанице и бардаку. Пройдём ещё немного вперед. Коммунистических партий на данный момент, можно сказать, не существует. Все они понимают утопичность построения коммунизма и уже по факту являются социалистическими партиями. Разница между двумя видами социалистов заключается в том, что одни выступают за демократию, а другие – за тоталитаризм, хотя открыто об этом не говорят. Какой стратегии необходимо придерживаться, когда вы вступаете в спор с коммунистом? Первым делом нужно раскрыть его истинную сущность, показать, что говоря о своей любви к народу, коммунист в реальности желает захапать власть в свои руки. Коммуниста часто не интересует разрыв между богатыми и бедными, честные выборы, количество проводимых референдумов и прочие вещи, о которых он постоянно говорит. Почти каждая коммунистическая партия разделена на два лагеря. В одном из них находятся истинные социалисты, которые идут во власть служить на благо народа, в другом – коммунисты, желающие заполучить власть любым путём. Как правило, коммунистический лагерь – это сталинисты, можно сказать империалисты, те, с которыми, по их словам, они как раз и борются. Они не признают никаких ошибок, все, что они делали это всегда правильно и не подлежит осуждению. Борьба между коммунистами и социалистами одна из главных составляющих каждой коммунистической партии. И то, что к власти в СССР пришёл Горбачёв означает победу социалистов над коммунистами, но последующие неудачи в экономики усилили позиции коммунистов и они теперь сидят в думе под заголовком “Единая Россия”. Как известно у этой партии отсутствует идеология, потому что идеологию марксизма-ленинизма уже не возьмешь, а придумывать что-то новое им просто лень, народ итак послушно за них голосует. Не понимая этого невозможно создать сильную дееспособную оппозицию. В качестве подтверждения достаточно было взглянуть на СПС и “Яблоко”, которые так и не смогли объединиться, говорят – из-за Явлинского, но думаю дело в том, что капиталисты по-прежнему продолжают бороться с социалистами. Поэтому эти обе партии мертвы. Последующие партии также ничего не добьются, если будут следовать той же дорогой. Как теперь стало ясно, никакой реальный вражды между социализмом и капитализмом нет и не было, так как социализм существовал и существует в той или иной степени во всех странах. Вражда играла долгое время на руку коммунистам, которым выгодно было стравить социализм с капитализмом и на этом заработать дополнительные политические очки.
Примечание:
К сожалению много пустой критики и минимум слов по существу. Из всего написанного только один ответ заслуживает внимания. Итак, начнём:
“Какую идеологию не выбери вражда между сверхдержавами (бывшими, будущими или потенциальными) останется.”
Не верно. Например, мы не наблюдаем сейчас вражды между такими странами как Германия, Великобритания, Франция, Испания, Индия и Япония. Это должно уже о чём-то говорить. Пока не будем забегать вперёд и остановимся на этом.
“Противостояние было не между демократией и коммунизмом, а между США и СССР.”
Ну-да, а идеология здесь совершенно не причём. Это в корне неверно. Вражда была именно между демократическим и тоталитарным коммунистическим строем. Было две системы, которые раскололи мир.
“Ну что ж СССР распалось, в России сменился строй, всё скопировали с запада, что смогли, и что?
Мы теперь друзья и братья?”
Во-первых, не мешало бы уточнить, что именно было скопировано с Запада, а во-вторых, вот тут закралась одна важная ошибочка о том, что Россия сменила строй. Что изменилось? Однопартийная система исчезла? Ленин похоронен? Друзья стали у России какие-то новые? Наступила демократия? Нет. Всё осталось прежним. Пропал только дефицит товаров и появилась возможность так осторожно критиковать власть, чтобы не получить от неё по шее. Посмотришь газету – а там ворчание, будто бабка старая писала. Критика отсутствует. Это примерно выглядит так: “ Боже! Какая хорошая власть, вот только цены на продуты растут, коррупция высокая какая-то, чиновничий беспредел что-то беспокоит. А в остальном всё нормально, власть хорошая, добрая, умная. Вот что это такое? Никак не свобода слова. И вы говорите – сменился строй! В чём? КПСС сменила свою вывеску?
“Открою вам военную тайну, только тсссс, никому не говорите "у них, у военных ничего не изменилось, им без разницы в кого целиться в коммунистов, демократов или социалистов".”
Естественно. Военные подчиняются приказам. Им прикажут уничтожить цель, они это выполнят. Или, по-вашему, военные должны спорить со своим правительством?
“Ну скажите как еще в 21 веке, без всемирной демократической пропаганды, можно убить 700 000 мирных жителей Ирака, а их бывшего лидера публично повесить.”
Нолика лишнего не стоит? Подсчёт количества жертв – отдельная тема. Факт то, что их было немало.
“Вы видели прямой эфир казни Саддама по каналу "Вести 24"?
Я видел. Трудно было поверить что это происходит на самом деле.
21 век. Человека вешают (за шею). Всё нормально, все спокойны. ”
Мне сейчас нужно пожалеть Саддама? Вот не жалко, повесили и хорошо. У некоторых возникнет ощущение, что он невинная жертва, особенно кому не известно о многочисленных преступлениях данного диктатора.
“Суть выборов - дать народу почувствовать, что от него что-то зависит. Но вы в это верите?”
Зависит и многое. Возможно и сама война и Ираке, которой могло и не быть. Тот вопрос, что часто люди выбирают политиков по внешнему виду – заслуживает отдельной темы. Одного из этих шоуменов мы прекрасно знаем, это Жириновский, у которого имеется достаточно крупный стабильный электорат. Думаю здесь проблема в самих людях. Если они хотят видеть клоуна в качестве президента своей страны – пусть выбирают клоуна. Потом об этом сами же и пожалеют.
Примечание:
“Поэтому мне не составляет большого труда понять, почему Путин идёт на конфликт с Западом.
Он взял курс на восстановление прежнего полюса мирового влияния. Естественно западу это не нравится.”
Нельзя так сильно впитывать всю телевизионную пропаганду. Если из дня в день верить всему, что говорят политики, то мира на земле не построить. Дальше пошло: “Куда выгоднее было иметь аморфного и на всё согласного полупьяного Ельцина у власти.
При таком "демократическом" лидере очень удобно было страну контролировать, со всеми её ресурсами.”
Это тот крючок, который многими был проглочен. На подобной идеологической мифической базе и строится вся политика существующего режима. Население удалось прекрасно одурачить, просто немного поигрывая стереотипами.
“Вряд ли я ответил на ваш вопрос, но вопроса в общем-то и не было.
Просто хотел сказать, что не с той стороны вы к теме подходите.”
А представьте на одну минуту, что это вы неправильно подходите к данной теме? Может такое быть? Человек редко когда бывает прав на 100%, особенно когда речь идёт о таких сложных темах как, например эвтаназия, аборт, смертная казнь. А в данном случае вопрос ещё намного сложнее и не очевиднее.
Примечание:
Теперь моя версия всего происходящего. Хочу задаться вопросом: “ Что должен делать политик, чтобы надолго прибрать власть в свои руки?” Вопрос какой-то не конкретный. Давайте в нём разберемся. Для начала он должен заручиться поддержкой общества. Для этого все средства хороши. Можно играть на стереотипах населения, можно идти на умышленный обман, придумывать разные идеологические сказки. Самое главное – чувствовать толпу. Необходимо угадывать все желания публики, чтобы она и рот не успела открыть, а вы уже всё заранее знаете, что она хотела сказать. Игра на эмоциях идёт только на пользу. Очень не плохой способ натравить одну группу людей на других: бедных на богатых, людей одной национальности - на другую. Никогда не будет лишним посеять вражду в обществе. Когда данный политик приходит к власти в авторитарном государстве, он, прежде всего, желает удержать эту власть в своих руках. Для этого нужна идея, нужен образ врага, необходимо оправдания пребывания этого политика у власти. В нашем случае речь идёт о диктаторе. Поверьте, он сделает все, чтобы удержать власть в своих руках. В чём реальный конфликт между Россией и Западом? Конфликт на самом деле в том, что одни государства пронародны, а другие – антинародны. И очень часто война происходит между этими двумя, воюющими лагерями. СССР был представителем антинародного государства и поэтому он объединялся с такими же антинародными режимами для противостояния с Западом. На деле пропаганда внутри СССР говорила обратное. Но тогда ответьте на такой вопрос: “ Почему СССР утверждал, что он представляет интересы народа и при этом строго карал инакомыслие?” Критикуй кого хочешь – но не СССР и его политику. Напротив страны Запада предоставляли большую возможность для высказываний. Почему они это делали? Потому что правда была на их стороне, им нечего было бояться. Теперь взгляните на современный Китай. Почему так строго карают инакомыслящих? Вот все эти разговоры о поддержании стабильности и страх по поводу всяких там оранжевых революций просто глупы. Посмотрите на Эстонию, Латвию и Литву – такие маленькие страны, но при этом они не боятся ни оранжевых революций, ни развала своей страны, ни чего-либо ещё. Выходите и критикуйте литовское или латвийское правительства и ничего вам не будет. Запретных тем нет. Президент там не сын божий. Не странновато ли? К чему я виду этот разговор? Хочу объяснить тем, кто ещё не понимает, агрессивность путина по поводу Запада кроется в том, что он нечестно прибрал власть в свои руки. Уже не год с телеэкранов телевизоров льется нескончаемый антиевропейский и антиамериканский поток вранья. Цель данного правящего режима поднять себе рейтинг и укрепить свою власть за счёт внешнего врага. Одно время говорили то же самое про Саакашвили, якобы он хочет укрепить свои позиции за счёт внешнего врага, то есть – России. Но это справедливо и про Путина. Если Саакашвили делает свою политическую карьеру на конфронтации с Россией, то Путин делает, то же самое на конфронтации с Западом. В чём разница? И оба они считают себя правами и пытаются в этом убедить своё население. Поэтому разговоры обо всяких там энергоресурсах вы бросьте. Энергоресурсы не причина конфликта между разными государствами. Это вас так пытаются заставить верить, что конфликт именно в этом, а на самом деле дело во власти. Взгляните ещё на те государства, у которых почти полностью отсутствуют природные ресурсы. И что вы думаете – они плохо живут? Ничего подобного. Уровень жизни у них намного выше, чем у стран заваленных нефтью и газом. Мифы про ресурсы предназначены для дураков. Может быть 100 лет назад они имели под собой какую-то основу, то сейчас её давно уже нет.
Что-то мы ушли от темы… Главная её цель, было объяснить разницу между коммунистами и социалистами, чтобы другие не смешивали всё в одну кучу. Потому что глупо смотреть как две стороны спорят что лучше: социализм или капитализм. Будто это совсем несовместимые вещи.
Примечание:
“Вот вы убеждены, как и все остальные, что Саддам - это зло, и поделом ему...
А задумывались ли вы над тем, сколько еще нехороших людей у власти в разных странах, на нашей большой планете. Которые приходили к власти преступным путем, творили гораздо худшие вещи. Да что там говорить, в Африке президентами становятся самые натуральные людоеды.
Но их никто не трогает. Не ведет информационную компанию против них. Не планирует вторжение.”
Тронуть их, конечно, не мешало бы. Только кто этим будет заниматься? Нужна международная военная коалиция, покрупнее НАТО, куда бы ещё входили Россия, Китай, Индия и Япония. Например, она бы понадобилась для наведения порядка в Афганистане и Сомали. Но пока сам факт казни Саддама нужно расценивать как благо. О тех, кто против смертной казни вообще – отдельный разговор.
“Конечно я понимаю, что в нашей стране также происходит манипуляция сознанием народных масс. Но это на самом деле детский лепет по сравнению с тем что делает США вместе со своим голливудом.”
Не обижайте российских пропагандистов, а то им зарплату урежут. Помимо того, что у нас в стране практикуется манипуляция сознанием народных масс, плюс ко всему отрезаны все возможности для её нейтрализации. Тем самым манипуляторы ускользают от наказания, пусть не судебного, но хотя бы разоблачительного наказания.
“Теперь про свободу слова, вы думаете, она у них есть? Да там почти тоже самое что у нас. Есть центральные СМИ контролируемые мегакорпорациями, они всегда "политкорректны".”
Пустой спор. Есть соответствующие рейтинги по этому поводу. Свобода слова там конечно пониже европейской, но до России им ой как далеко. И то это скорее временное явление, образовавшееся при Буше. Теперь нужно дождаться данных за этот год при новом президенте.
“Могу привести пример из собственного опыта”
Могу привести пример из собственного опыта полёта на Марс. Это всё очень необъективно. Если был мат и оскорбления, то удивляться удалению сообщений вовсе не стоит.
“Не могу согласиться с тем что этот образ врага в лице США искусственно создается.”
Как же нет? По мере того как Путин укреплял свои позиции в лице президента, устранял все независимые СМИ, создавал однопартийную систему ту самую “Единую Россию”, отношения с США постоянно ухудшались. Была попытка оставить Путина та третий срок, по его словам он этого не желал, но холуи в одно горло кричали, что ничего страшного не произойдет, если в конституцию внести одну поправку. Потом эта тема прошла сама собой. Было решено пойти другим путём. Конституцию всё равно поменяли, продлив полномочия президента и парламента, и никакого референдума для этого не понадобилось. Все события последних 9 лет – это события борьбы за власть всеми возможными способами. С этими событиями прекрасно сочетались образы внешних врагов, и по мере того как правящий режим во главе с Путиным усиливал свои позиции количество внешних врагов становилось всё больше и больше.
Примечание:
Понятно. Аудиторию крайне плохо разбирается в политики, мыслит стереотипно и не глобально, а частными случаями. dmpost, личными впечатлениями лучше всего делиться с друзьями. Саакашвили тоже частенько изображали в образе Гитлера и на самых разных карикатурах. Даже в некоторых случаях было пожестче. Можно просто взять и посмотреть старые выпуски газет. А Путина нельзя, он особенный? И какое мне дело до форума Каспарова, - каких имеется тысячи на просторах интернета самых разных направленностей. Могу только посочувствовать по этому поводу. Расстраиваете… Всё скатилось к жалобам на жизнь. Дальше – глупость. Хотите свободу слова – создайте свой ЖЖ и никого в нём не удаляйте, пускай пишут что хотят. А ещё лучше создайте свой собственный свободный форум. Всё очень просто. Ещё слушайте “Эхо Москвы”, туда пускают от Проханова до Новодворской. Почти никаких ограничений. Власть только требуют, чтобы иногда туда пропускали людей, озвучивающих официальную позицию государства. А вы говорите – свободы слова не бывает. Детский сад, в самом деле, какой-то! ShellOvec, ссылка интересная, только теперь осталось отгадать, каким образом она относится к данной теме. За свободой слова – на “Эхо Москвы”. Каждому дают время высказаться. Вот только подобных ресурсов единицы, на что и хочу обратить внимание. Основной источник доставки информации – это телевизор, а вот с ним дела обстоят как раз очень плохо. Почти все каналы отстаивают точку зрения существующей власти, другие же сидят тихо и не вякают, а то их быстро постигнет расправа. Контроль сверху очень силён. Приведу один интересный пример как работают СМИ. Достаточно просто договориться с властью как это сделали представители “Правого дела” перед своим объединением в единую партию, и им тут же был дан доступ в эфир. Даже специальные передачи посвящались созданию новой партии. Во как! Всё блестяще отлажено как по команде. А вы попробуйте без разрешения на экран пробиться даже если у вас имеется интересная новость. Глухой забор.
Примечание:
dmpost, хоть что-то уже прояснилось. А зачем власти нужен контроль над массами, ведь власть от этого всё равно ничего не сможет поиметь, имеется в виду власть европейская. Вот скажем Саркози стал президентом Франции, зачем ему нужен какой-то контроль над СМИ, если он, конечно, не хочет остаться президентом пожизненно? Что даст ему контроль над общественными массами? Ничего не даст. Насчёт центральных СМИ, думаю, если вы назовёте президента преступником и вором, то с вами ничего не случится. Вряд ли этому будут оказываться какие-либо препятствия. Но это смотря какое государство брать. ShellOvec, читаю заголовки новостей “Иванов уточнил подходы Москвы к разоружению “,“Россия согласна на транзит грузов США в Афганистан “ и “Клинтон хочет работать с Россией по Ирану “. Какие претензии? Материал в целом достаточно нейтрален. Еще такая новость - “Россия просит оставить "газовых контролеров" ЕС”. Чем не нравится?
Примечание:
Alexander_Pampushko, с этим можно согласиться. Государственный строй не должен ставить себе задачу сохраниться любой ценой ради самого себя. Неэффективные государственные строи и ценности должны отправляться на свалку, только уж очень многие не спешат отправлять их на столь “почетное” место. Многие в целях своей выгоды никак не хотят расставаться с такими вещами как коммунизм и религиозный экстремизм, потому что это их пища, это способ их выживания, за пределами которого большой и страшный мир.