для тех, кто понял шифровку в заголовке 2 вопроса:
1) Ваш ТИМ
2) Как думаете, каких ТИМов на ВИО больше и почему?
Примечание:
вопрос как раз для тех, кто понял, о чем речь, во избежание как раз-таки лишней демогогии и словоблудства
ТИМ = Тип Информационного Метаболизма
понятие, связанное с соционикой (что можно разглядеть в ярлыках к вопросу)
цитата: "Соционика - это наука, изучающая процесс обмена информацией между человеком и внешним миром, т.е. каким образом люди воспринимают, перерабатывают и выдают информацию. Психические различия между людьми заключаются в разных способах восприятия, переработки и выдачи информации"
По этим различиям людей типируют на 16 ТИМов:
Логико-интуитивный экстраверт - "Джек Лондон"
Логико-сенсорный экстраверт - "Штирлиц"
Этико-интуитивный экстраверт - "Гамлет"
Этико-сенсорный экстраверт - "Гюго"
Логико-интуитивный интроверт - "Робеспьер"
Логико-сенсорный интроверт - "Максим Горький"
Этико-интуитивный интроверт - "Достоевский"
Этико-сенсорный интроверт - "Драйзер"
Интуитивно-логический экстраверт - "Дон Кихот"
Сенсорно-логический экстраверт - "Жуков"
Интуитивно-этический экстраверт - "Гексли"
Сенсорно-этический экстраверт - "Наполеон"
Интуитивно-логический интроверт - "Бальзак"
Сенсорно-логический интроверт - "Габен"
Интуитивно-этический интроверт - "Есенин"
Сенсорно-этический интроверт - "Дюма"
http://sotsiologia.ru/netcat_files/Image/socionika.jpg
описание типов по Вайсбанду, Гуленко, Стратиевской и д.р. можно посмотреть здесь:
http://www.socionika.info/tips.html
женские типы:
http://www.socionika.info/women.html
тематический юмор:
http://www.humo.ru/facts.php
http://www.humo.ru/arse.php
для опредения ТИМа можно пройти несколько тестов и пообщаться с людьми на тематических форумах
я как раз и хотела выяснить, есть ли здесь такие
Примечание:
спасибо, конечно, но мне не нужны были определения...
мне всегда казалось, что в отсутствии компетентности по заданному вопросу отвечать и не стоит
Примечание:
>Ну что ж... За сим позвольте откланяться.
пожалуйста
и из 8 ответов ни одного, который бы являлся в самом деле ответом на поставленный изначально вопрос
Примечание:
> объяснили бы сразу что это такое не было бы лишних слов. кроме того, тогда бы уж задавали вопрос именно для конкретного круга специалистов.
>>>для тех, кто понял шифровку в заголовке 2 вопроса:
>Лично я знала о их существовании но не подозревала что они так сокращаются. Давайте я спрошу просто так: "а что вы знаете о RMS"? Я думаю вы будете долго гадать что я имела ввиду.
>>>для тех, кто ПОНЯЛ, шифровку в заголовке 2 вопроса:
>>>мне всегда казалось, что в _отсутствии_ компетентности по заданному вопросу отвечать и __не стоит__
Примечание:
>ПРоще было сразу пояснить что вы имели виду чем ребусы загадывать участникам, не находите?;)
Не нахожу. Я задаю вопрос и, что логично, хочу получить на него более-менее компетентный ответ. Задаю людям, которые изначально имеют представление о предмете. Те, кто не имеет представления, я полагаю, отвечать не должны. Потому они _не имеют представления о предмете_.
Для этого уточнила: "для тех, кто понял" и обнозначила ярлыки, относящиеся к теме вопроса.
Фактически шестеро спросили: "че за на?" и двое (один из которых сам себе) ответили. Мой же вопрос остался неотвеченным. Что в принципе, странно, учитывая количество "ответов". Исходя из этого, кем можно назвать "экспертов", отвечающих вопросом на вопрос и не имеющих представления о предмете вопроса?
Если бы эти шестеро залезли для начала хотя бы в гугл или википедию, дальнейшей демагогии можно было бы избежать.
Примечание:
Настьяна, так вот мне тоже интересно стало, я поэтому вопрос и задала. Хотела узнать, ху из где... а получилось...
Я прошла 4 теста. 3 из них показали, что я - ЭИИ (этико-интуитивный интроверт), "Достоевский" = "Гуманист"
http://www.socionika.info/tip/eii.html
женский вариант - Золушка
http://www.socionika.info/tip/eii_w.html
но у меня тоже не все однозначно... есть сомнения по части иррациональности моей рациональности, поэтому есть подозрения на Есенина (Ассоль)
Примечание:
>Вы так сейчас восхищаетесь собой... А на самом деле, Вы сами создали топик, полный никому не нужных постов. Это ж надо талант иметь!
Вы опять говорите о том, о чем не имеете ни малейшего представления. Я ни разу собой не восхищаюсь. Мне
а) обидно
б) непонятно, как вопрос, без малейшего намека на конфликтоген, можно было превратить в проблему? Каким образом он Вас ущемил? "Или пусть идут лесом?" - это Ваши слова, я никого никуда не посылала.
Я задала конкретный вопрос и хотела получить на него ответ, который был бы ответом на заданный вопрос.
Вы - некомпетенты. Вы невежливо влезли в вопрос, о котором не имели представления. И Вы пытаетесь мне хамить. Какой Ваш талант может это оправдать или хотя бы объяснить?
Примечание:
ТОТ КТО НАДО, давайте тогда уж по пунктам:
1) >Ничего сверхъестественного в этих ТИМах нет. По крайней мере, для меня. Всего лишь вопрос терминологии. А Вы прямо тайну какую-то устроили из этого термина, "напустили туману".
в каком месте я "напустила туману"? Я адресовала вопрос тем, для кого эта терминология понятна. Если Вам терминология непонятна, ее следует или уточнить за пределами вопроса, или проигнорировать вопрос. Это логично и правильно. Разве нет?
2) >Ничего личного
Врете. Вы называете меня склочницей и при этом "ничего личного"? Как это возможно?
Вы отвечаете в МОЕМ вопросе... Хотя это не является ответом на поставленый изначально вопрос.
3) >Ничего личного, но этот топик говорит о Вас намного больше, чем Вы планировали.
Вы опять рассуждаете не о том. Я хотела узнать, как люди себя идентифицируют с точки зрения соционики. Это непростая задача. Потому я хотела найти людей ПОНИМАЮЩИХ и ЗНАЮЩИХ. И это, абсолютно очевидно, не Вы. Так почему Вы влезли в вопрос?
Задавая вопрос, я не хамила, не флудила, не писала ничего, что могло бы вызвать негатив. Я четко обозначила вопрос и в ярлыках четко обозначила сферу, касающуюся данного вопроса.
Вы, не разобравшись, в него влезли. Сами задали вопрос, сами себе же ответили. Этого нельзя было сделать за пределами МОЕГО вопроса? И при этом раздули проблемы мировог масштаба. Хотя, как я понимаю, изначально вопрос Вас не касался в принципе.
4) >Вы - классический troublemaker, создали конфликт на пустом месте.
опаньки. Т.е. теперь я - troublemaker?
Не было проблемы. Был вопрос.
Еще раз, значит: зачем Вы влезли в вопрос, о котором не имеете представления? Если бы имели представление, Вы бы не спрашивали, о чем идет речь.
5) >у нас на ВиО только один способ судит о человеке - читать его тексты
не понимаю, к чему здес это, но здесь я с Вами согласна: у нас на ВиО это действительо единтвенный способ.
Из Вашего преприрательства могу о Вас сказать следующее:
- Вам в обязательном порядке необходимо отметиться в вопросе, даже если Вы в принципе не имеете представлеия, о чем речь. В сети для таких пользователей есть определение.
- Вы пишете раньше, чем успеваете подумать. Только так я могу объяснить тот факт, что Вы сначала задаете вопрос, а потом сами же на него отвечаете, вспомнив, что в мире существуют поисковики.
- Вы не способны этого признать.
- Вы странным образом переносите свое общение с другим пользователем обо мне в мой вопрос, что так же, с точки зрения банального воспитания, характеризует Вас не самым лучшим образом.
6) > И не пытайтесь ни на кого сваливать.
Вы вообще не в состоянии признать, что не правы. Я задала вопрос, изначально не содержащий ничего, что могло бы спровоцировать склоку. Но о котором, судя по всему, Вы не имели представления. Но ВЫ ОТВЕТИЛИ. И вся дальнейшая "склока" - это результат Ваших ответов (и ответов Pharmakis).
так что "И не пытайтесь ни на кого сваливать." Увы
Примечание:
ТОТ КТО НАДО, первые 5 ответов характеризуют только общую тенденцию, продиктованную Вашим ответом.
>дада, пожалуйста, для тех, кто с бронепоезда, расшифруйте?
это называется, если Вам удобнее думать клише: если все со скалы, я тоже туда же.
Но Вы так и не ответили, что за болезненная необходимость отмечаться в вопросах, о смысле которых Вы не догадываетесь и которые Вас, исходя из общей схемы, никак не касаются. Корень проблемы где-то в этом месте...
Примечание:
Pharmakis,
и Дай Вам Бог, чтобы в случае, если Вы попадете в больницу со множественными переломами, врачи не подошел и не спросил: "а че перелом, да? А что это такое? Да мне так... чисто из любопытства." Чтобы Ваши вопросы находили компетентных ответчиков, а не флудеров, которым просто нечем заняться.
>Теперь мне ваша позиция понятна
мне Ваша позиция стала понятна с первой же реплики: зацепиться словом за плетень - а дальше, куда вывезет. Жаль, что Вам на понимание моей потребовалось на это столько времени. Хотя, насколько я вижу, понимания Вы все-таки не достигли.
>лучше ведь не получить ниодного ответа и наслаждаться тем, что вы единственный носитель сего сакрального знания на сервисе
лучше подождать специалиста, а не объяснять "проходившим мимо", что я хочу узнать....
и лучше действительно не иметь ответов, чем иметь то, во что вопрос превратился...
>Это где же вы в этой небольшой шутке увидели во мне склонность к массовому суициду?)))
наверное там же, где ТКН заметил "напустившийся туман", а Вы приглашение с ним пообщаться в вопросе, смысл которого не поняли.
>постараюсь больше не отвечать на ваши вопросы
Постарайтесь впредь отвечать по делу, а не ради того, чтобы хоть что-то написать... Независимо от того, мой это вопрос или другого пользователя.
и ТКН тоже некоторое время просил "позволения откланяться", так и поняв, зачем изначально приходил. Но и, попрощавшись, не ушел... Вот это я называю "болезненной необходимостью". Когда критически важно высказаться совершенно по любому вопросу, неважно, что написать и зачем и даже не имея представления о предмете. Это определенного рода зависимость.