имеются ли вообще какие-нибудь факты?
Примечание:
adav84 02.12.2010 13:44:15
" "факт" - категория, которой в естественных науках не оперируют."
вот и приплыли. факты теперь и никчему.
Примечание:
adav84 02.12.2010 14:59:54
"доказуемость - нулевая. но это взаимно."
не взаимно.
религия построена на фактах
наука тоже оперирует фактами
атеизм же вообще без фактов, одни отрицания (потому фраза "научный атеизм" выглядит смешно)
убедиться в сущестовании Бога возможно, религия предлагает способ.
а что предлагает атеизм? как проверить истинность его утверждений? на каких фактах они построены?
Примечание:
Keres 02.12.2010 15:05:35
"Косвенными фактами также являются откровенные противоречия в религиозных учениях."
эти факты не являются подтверждением атеизма. думаю тут не надо объяснять.
нельзя строить учения только на отрицании чего-либо.
Примечание:
ИТАК
я не хочу дискуссий, здесь не то место.
я лишь хочу услышать (прочитать) - на чем базируется атеизм? только лишь на отрицании религии? или есть какая-то твердая база?
фразы типа "у религии нет доказательств" не могут быть базой, не могут быть основой учения.
Атеизм либо пустое учение на основе "я так хочу", либо должны быть четкие аргументы, факты, подтверждения. (только науку сюда не надо вплетать, она не занимается духовной областью).
Примечание:
===============================================
подводим черту
большинство высказываний сводится к тому, что "смысл атеизма - отвержение"
отвержение без доказательств, без объяснений, а значит и без оснований.
оснований я так и не дождался.
отрицать без оснований как-то глупо, или я не прав?
Если кто-то начнет утверждать, что жирафы не существуют, то от него потребуют объеснений, тем более если он начнет издавать книги с отрицанием жирафов, призывать не верить в жирафов, говорить что их просто не может быть. ему скажут - пошли посмотришь на живого жирафа, а он - нет, его не бывает. И вот появляется целое движение, которое смеется над теми, кто верит в жирафа, и говорят - вы отсталые, в жирафа верили древние, теперь в это уже не верят.
Не правда ли, нелепо?
А фраза "Я не знаю, существует ли бог. Я отрицаю его наличие, пока не будет доказано его существование..." скорее подходит к науке, а не к атеизму.
Примечание:
wuglusker (новый пользователь) 03.12.2010 11:10:38
"У нас нет никаких фактов, которые бы указывали на существование бога"
то, что у вас их нет, ещё ничего не означает
"именно поэтому мы и говорим, что "бога нет" "
странно как-то утверждать о том, очем нет сведений.
-> я никогда не видел шаровой молнии, потому её нет и быть не может. и буду всем об этом рассказывать.
религия дает способы, методы, возможность убедится, что Бог есть
а атеизм ничего не дает, проверить никак нельзя.
Примечание:
wuglusker (новый пользователь) 03.12.2010 14:35:42
"в логике нужно доказывать именно существование объекта, а не его _не_существование_.
Атеистическое мировоззрение базируется на том, что для человека который его разделяет
не единое доказательство существования бога (или богов) не является убедительным, а раз существование объекта не доказано то его нет"
вот и я об том же. атеизм - религия отрицания. просто не хочет верить в доказательства и всё.
и никто мне не докажет, что бывает шаровая молния, и даже что есть какая-то там страна Америка. доказательства не являются убедительными. даже допускать наличие не буду.
так?
Примечание:
_lex_ 30.12.2010 6:32:16
"Доказательства должны быть:
....
Все существующие "доказательства" религиозников не удовлетворяют ни одному их этих критериев."
Ну вы махнули.
Итак, доказательства у религии:
1) "проверяемы" - религия предлагает проверить.
2) "опровергаемы" - это как-то спорно, что значит "доказательства должны быть опровергаемы?"
3) "пригодны для исследования другими" - любой может встать на религиозный путь и проверить
4) "одинаковы для всех" - да, путь предлагается всем желающим. но одинаковых для всех доказательств быть не может, каждый воспринимает по-своему.
так что тут всё нормально.
Примечание:
_lex_
возьмем пример - я не верю в жирафов
1. как и где проверить их существование? никто не говорит. никто.
2. опровержения бытия жирафов есть - с такими длинными шеями с точки зрения медицины невозможно существовать, слишком высокое давление должно быть.
3. среди моих знакомых нет таких, кто исследовал бы жирафный вопрос, да и если предложить им, то никто не будет этим заниматься. а мне может ещё и переться куда-то надо? ну нафиг.
4. говорят, что кому-то достаточно увидеть жирафа по ТВ, чтобы сразу поверить в них, а кто-то на картинке увидит и верит, я же если и увижу, то скажу что это глюк, т.к. должен действовать п.2. (опровергаемость).
=======================================
доказательства работают там и только там, где их принимают, где их ищут.
они не могут быть одинаковы для всех, принципиально. все люди разные.
у религиозных людей доказательств полно, им большего и не надо, они не верят, а знают.
а вот у атеистов нет доказательств их правоты, они просто не хотят принимать то, что принимает множество людей на протяжении всей истории человечества.