Ответы:
Первые 2 вопроса - нет.
Остальные 3 - а это важно?
---Кто смешивает эти понятия?
Тому кому это было выгодно, например, коммунисты.
Учёный, как и любой человек, может быть атеистом, агностиком, неверующим или верующим это его право, основанное на общечеловеческом принципе свободы совести. Но в научных исследованиях учёный обязан основываться на фактах и на научной методологии. И обязан уметь отделять верования от научных предпосылок и научных выводов. И если учёный пытается основывать научные суждения на вере (не только религиозной), то он из учёного превращается в догматика, в псевдоучёного. В догматика "от религии" или в догматика "от псевдонауки" – в зависимости от того, какой верой – религиозной или нерелигиозной – он руководствуется. Первое приводит к "теориям" вроде креационизма, к попыткам оспорить научные методы датировки событий, второе – к астрологии, "лептонным" и "торсионным" полям, "бермудским треугольникам" и прочим вымыслам.
Атеизм, это система ВЗГЛЯДОВ, отрицающих существования Бога (так же как и религия- система взглядов, утверждающая,что Бог есть). Он отвергает религиозные верования и обряды.
Наука, это система ЗНАНИЙ о закономерностях развития природы и общества, способах воздействия на окружающий мир.
Как видите ничего общего между атеизмом и наукой нет.
Атеизм отрицает, наука исследует и свои открытия использует во благо(или нет-напр., изобретение атомной бомбы) человека и общества.
Не совсем полно, но если коротко, то примерно так.
Нет , атеист не имеет богов и господ.
Для верующего просто невозможно понять , как это , жить без господина. Если завтра с неба спуститься бог , скажет что вы достали и сделает харакири , вы начнете молиться бачку унитаза. Потому что иначе не можете.
А наука всегда являлась и является антагонистом религии , ибо земля круглая.
Эльхан(а), Вы на допинге сидите. Хейтерство не атеизм, а зависимость от агрессивных эмоций.
Alexei Ivanov Религиозные взгляды не соответствуют, как минимум, критерию фальсифицируемости.
Наука не ставит перед собой цель доказать, что Бога нет. Более того, наука давно признала неразрешимость этого вопроса своими инструментами. Вместе с тем, вопрос "Можно ли объяснить всё существующее не используя в объяснении божественное вмешательство?" являтся одной из важных научных задач.
Теория Дарвина не была протестом против Бога, но она утверждала, что живые организмы могли бы сами развиваться и без целенаправленного вмешательства извне.
История научного знания показывает интересные колебания между тотальным отрицанием всякого вмешательства извне в дела нашего мира до утверждений, граничащих с признанием существования Бога.
Когда-то в научной среде опротестовали утверждение, что Земле шесть с чем-то тысяч лет. Альтернативное утверждение заключалось в том, что Вселенная существовала и непрерывно менялась всегда, неограниченное количество времени в прошлом. Потом было замечено, что характер движения небесных тел указывает на разлет из одного общего центра и возникла Теория Большого Взрыва, указывающая на то, что Вселенная все-таки возникла в конкретный момент времени. Это, конечно, не доказывает факт разумного творения, но все-таки гораздо лучше согласуется с идеей творения, чем "вечная" Вселенная.
Следующие наблюдения показали, что Вселенная обладает набором характеристик, значения которых при небольших отклонениях сделали бы ее непригодной для жизни или вообще привели бы к ее самоуничтожению за короткое время. Это подтолкнуло ученых к концепции тонкой настройки, которая еще ближе к идее внешнего вмешательства. Позже появились альтернативные теории, предлагающие объяснение, как тонкая настройска могла случиться сама. И хотя научность этих теорий тоже под вопросом, маятник качнулся обратно.
Такие же колебания наблюдаются в вопросах происхождения жизни. То ученые максимально приблизятся к абиогенезу, то есть к воспроизведению возникновения жизни из простых (и явно не живых) химических соединений. А то, наоборот, посчитают, что экстраполяция эволюционных процессов в современном понимании указывает на время формирования жизни большее, чем оценочный возраст Земли. И хотя такая экстраполяция очень грубая, но умозрительно подталкивает к выводу, что жизнь, как минимум, не зародилась на Земле самостоятельно.
Поэтому атеизм не научен, равно как ненаучны и религиозные взгляды. Эти вопросы человеку необходимо решать для себя другими способами.
Истинная наука , базируется на материализме. Как вы думаете , многое бы открыли , если бы каждый на вопросы мироздания отвечал :: "Это сделал бог" ?
нет конечно атеизм возник в тот момент когда возникла первая религия , а наука появилась намного позже и науку можно закрыть (уничтожить) а вот атеизм навряд -ли ни у мусульман , ни христьян, ничего не получилось .
Конечно же да! Люди были в космосе, там нет никакого Бога. (Эльфов тоже нет!)
Кто запрещает учёному верить в Бога?
Более того, есть специальная наука - теология.
12 лет назад