Ответы:
Клятв так много. Только и делаешь, что клянёшься. Защищай короля, слушайся короля, слушайся отца, защищай невинных, охраняй слабых. А если твой отец презирает короля? А если король убивает невинных? Слишком много обязательств. Что ни делай, какую-нибудь клятву да нарушишь.Что толку в клятвах? Не они связывают людей. Если вы чувствуете, что вами овладела идея, — это все. А иначе вас ничто не свяжет
Это идиотизм, всегда. Мое мнение. Кстати, батюшки тут со мной соглашаются. Попы пытались протолкнуть закон, чтобы солдаты больше не присягали, то есть как... во время присяги обещание давали, а не клялись, дескать, ведь Господь сказал: "не клянитесь вовсе". Чем начинание закончилось, не знаю. Но хоть я и против клятв (по личным убеждениям), но для военных все-таки полумеры - это бред.
Что значит вообще "сегодняшнее время?" Есть просто время и все. Нельзя исходя из модного течения времени думать, что нравы устарели, для отмены нравов нужно основываться на веских доводах в пользу прогресса.
"...Это треугольник, мамой клянусь!"
Я уверена, что это важно. Не так важна свадебная церемония, как момент этой клятвы. В нашем мире быстрых отношений и легких связей, крайне важно опираться на какие-то старые и добрые традиции.
Клятва должна значить обещание чего-либо ,при нарушении которого предмет коим поклялись умирает/исчезает.
Клятва без веры - обман.
Тогда уж лучше обещание.
Это слово которое воплотиться в дело несмотря на все трудности которые встанут на пути.
Обещание -это более слабое что-то такое...
есть вариант отказа от дела.
Публичная клятва равносильна принятию на себя определенных обязательств перед другими. А достойны ли эти другие, чтобы им клястся? Взять например армейскую клятву. Хотелось бы считать это святым обязательством гражданина перед Родиной. Но разве мы мало знаем примеров, когда от имени Родины отцы-командиры играли судьбами солдат, когда жизнь солдата не стоила ничего. Ну прочитает этот замордованный солдатик клятву, но разве она проникнет к нему в душу и будет действительно подлежащей исполнению?
То есть, в данном случае, прежде чем требовать принятия клятвы, необходимо обеспечить условия, при которых клятводающий осознает своим сердцем необходимость исполнения своей клятвы. И только в этом случае его клятва будет "клятвой перед самим собой".
Поэтому я против публичных клятв, а за принятия клятвы по зову сердца, когда исполнение его будет актом самоуважения. Клятва должна быть клятвой перед самим собой во имя собственного самоуважения! А все остальное - показуха.
Иисус Христос,будучи на земле,сказал о клятве:"Пусть ваше слово"да" означает "да" и ваше "нет"-"нет",а что сверх этого-уже от злого".Конечно Иисус не имел ничего против клятв.Но при этом обращал внимание,что если человек что-то обещает и собирается это выполнить,то ему не обязательно употреблять особые клятвы.Потому что смысл обещания в его выполнении,а не в каких-то особых клятвах.Поэтому достаточно -да или нет.Ну и потом если обещание давалось когда-то какому-то человеку,и продолжая исполнять это обещание ты нарушаешь верность Богу,то нужно подумать что важнее:верность Богу или человеку?
Клятва это - торжественное обещание или заверение в чем то. Актуально это в наше время или нет каждый сам решает.
Но давать клятву и не исполнять - это не допустимо. В библии даже говорится - (А я говорю вам: не клянись вообще: ни небом, потому что оно престол Бога, ни землёй, потому что она подножие для его ног, ни Иерусалимом, потому что он город великого Царя. И своей головой не клянись, потому что ни одного волоса не можешь сделать белым или чёрным. Пусть ваше слово „да“ означает „да“ и ваше „нет“ — „нет“, а что сверх этого — уже от Злого)
Так что прочитав эти слова клясться уже даже страшно. Так как живем в таком мире что и себе порой не доверяем.
Библия не имеет ничего против клятв. Иисус не имел в виду, что клясться в суде говорить правду — это неправильно.
так актуальна как, и помочится на папу римского.
12 лет назад