Физика объясняет причину, но не истинную цель дела?

философия наука физика Наука Образование

Вот к примеру, фотоны сталкиваются с поверхностью вещества и отталкиваясь возбуждают рецепторы глаза. Ну хорошо, столкнулись, оттолкнулись и другой вопрос - почему оттолкнулись и почему их должны захватывать рецепторы глаза, почему именно так, не столкнуться и не отскакивать? Другой вопрос - ну, допустим, что электрон движется в поле, но не понятно, в чем смысл его движения, да, есть + и - в поле, при ктором электрон движется от - к +, но зачем от - к +? Короче, много много почему и физика ответит: "Потому что есть такой - то закон, который описывает это явление", но, почему именно так, а не по другому? А может есть начальная идея, которая пронизывает все законы физики и эта идея имеет свое узкое начало в виде первичного закона материи и единственного или формула всего, которую хотел найти Эйнштейн? Можете подумать, что вопрос глупый то и се, но мне бы хотелось что вы думаете об этом.

Примечание:
Но, тогда, это не будет формулой, а будет СЛОВОМ, который исполняет все сущее и она не будет в виде формулы, а будет разумным УКАЗОМ, который исключен любой случайности явления...

Примечание:
Т.е., тут проследуется иерархия связей(законов), которые имеют обще начало и это начало держиться РАЗУМОМ, но никак не случайностью и стало быть, что ЗАМЫСЕЛ всей этой архитектуры взаимодействия никак не связано с физикой, физика изучает взаимодействия, но никак их смысл

Примечание:
Оторвыш,
1). Почему рецепторы так устроены, а не по другому? Физиология и анатомия ничего не объясняют, они изучают причинно-следственную связь, но никак не то, почему именно так;
2). Согласен и тогда все, что мы называем наукой можно называть условностями, при котором эти условности никак не связаны с истинной сутью того, что происходит на самом деле и тут есть ловушка - быть ограниченным в кругу этих условностей;
3). Не пытаюсь спорить с учеными, которые могут быть и крайне противоречивы в своих взглядах и поэтому есть какое-то место в этих крайностях и место для моего мнения;
4). Про веру. Давайте вернемся к началу, так почему рецепторы устроены именно так, а не по другому, а стоило быть я чего-то недопонимаю, начиная от смысла моего существования и что я тут делаю, схватывая этими рецепторами фотоны? Главный вопрос -для ЧЕГО, а не почему? И почему мне не даны те знания, которыми до своей смерти смог что-то предпринять, чтобы подготовиться к тому, что меня, возможно , ждет после смерти, о которой, я нигде ничего не знаю, но доказать, что смерть существует тоже невозможно, не смотря на то, что мы видим как человек отключается от живого тела?
5). Давайте обстрагируемся от принципа, что если математик, то обязательно аттеист, что если физик, то обязательно аттеист и посмотрим на проблему так, как она есть, ведь наше искушение не должно играть в этом никакой роли, если мы смотрим на проблему с точки зрения науки. Приведу пример с человеком, который видит этот чайник и не видит этот чайник, это никак не связано с тем, что изучает физика ибо нет закона, который описывает принцип счастья, принцип радости, принцип интуиции, принцип страсти, принцип желаний...это как раз то, что создает абстракцию вокруг нас, но эта абстракция может быть общепринятая, как законы физики, химии..., а может и не общепринятая, как умозаключение определенного круга и таких умозаключений может быть огромное множество от умозаключений одного единственного, до более групп людей. Что хочу сказать - то, что сферы человеческой жизни - абстракция, которая не несет никакой роли в истинную суть дела и мы не сможем доказывать или опровергать, нам свойственно лишь изучать то, что уже давно возложено в архитектуру Мироздания, мы не сможем доказать почему горит Солнце, движутся планеты, галактики...кроме объяснения этому причинно-следственных связей, но кто объяснит ЗАМЫСЕЛ, ИДЕЮ, это и есть в корне того, что я называю духовностью, который предпринимает решения для построения законов, связей, событий;
6). Давайте теперь посмотрим на все это с точки зрения случайности. Первый вопрос поставлю так: "Возможно ли случайное зарождение(абстрагируемся от условностей) закона гравитации?", Другой вопрос: "Возможно ли случайное падение камня с горы в море?", третий вопрос: "Возможно ли случайное зарождение жизни". Давайте теперь конкретно ответим на каждый вопрос:
1). Нет;
2). Нет;
3). Вы скажете да, а я нет;

Так почему же мы с вами расходимся в одном вопросе, когда в корне согласны основными физическими постулатами?

Примечание:
Квантовый Слон, вы сказали: "Поиск цели и смысла - это свойство человеческого сознания. В природе существуют явления без смысла и цели"

Тогда что такое смысл в понимании существовании человека, который понимает что такое смысл и бессмыслие? Приведу пример. Стоит груда камне без смысла, так же можно сказать, что множество этих камней образует понятие камень ибо если бы он существовал в единственном экземпляре, то терялся бы смысл его как-то называть. Тут наталкиваем на еще один интересный факт того, что без смысла ничего не существует, а бессмыслие тела в пространстве невозможно оценить, не зная смысл своего нахождения в этом пространстве, где вы оцениваете обстановку.

Примечание:
Оторвыш,
1). Почему причинно-следственная связь так устроена? Кто придумал?
2). Случайностей нет, тогда бы каждый объект мог случайно падать, случайно упасть на голову. Всем этим управляет событие, а не случайность, а каждое событие имеет цель. По иерархии исходит из ИДЕИ и по дереву расшепляется на события в каждой цепочке причинно-следственной связи, но кнопка сама не нажмется, пока вы сами не нажмете и и нажатие кнопки провоцирует дерево событий от начала контата 2-х проводников и последующий событий по причнно-следственной иерархии, целью которого является показ на экране информации, что доказывает, что небесмысленность того, что происходит;
3). Я не пытаюсь спорить с учеными, дураку понятно, что, чтобы изучить теорию струн нужен не один год, коих я не имею в свободе. Дело в другом, а именно в том, как я это вижу, ведь все упирается в идею, ровно как и ОТО, как и теория струн, у меня несколько другая тема обсуждения, которая выходит за рамки обсуждения каких-то законов, я выясняю вопрос самого существования законов физики, а не пытаюсь понять кто из этих ученых прав. а кто нет;
4). Вы сказали: "Например, Вам следовало бы знать, что закон гравитации ниоткуда не зарождался". Но как так? Основной принцип физики, который открыл Ломоносов: “Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому. Так, ежели где убудет несколько материи, то умножится в другом месте; сколько часов положит кто на бдение, столько же сну отнимет. Сей всеобщей естественной закон простирается и в самые правила движения: ибо тело, движущее своею силою другое, столько же оные у себя теряет, сколько сообщает другому, которое от него движение получает”, как может что-то взяться из ниоткуда? Хочу объяснений.

Примечание:
Квантовая механика, та же муть, где пушка выстреливает частицы и если за ними наблюдать, то эти частицы проходять через щель опредленным образом. Как бы , зная, что за ними наблюдают, т.е. факт наблюдения меняет траекторию их движения, все взаимосвязано и по принципу квантовой механики наше мышление способно управлять окружающим миром ибо вся материя состоит из тких же частиц, которые были выпущены из пушки, но это пока неизученная область

Примечание:
Квантовый Слон, электрон имеет двойственную структуру - волновую и материальную, любое, даже, крупное тело движется по волновой структуре, но вопрос -то в другом, при рассмотрении материальной структуры тут все исходит из принципа причинно-следственной связи, а при рассмотрении в виде волновой структуры, то тут уже эти законы не работают, это стык, где мышление и слова способствует появлению причинно-следственной связи у материальных объектов. Я поэтому и говорю, что ИДЕЯ в начале всего и не может ничего существовать без смысла, ровно как и явления , происходящие вокруг, у всего этого есть ИДЕЯ начальная и архитектор

Примечание:
Оторвыш, ну поэтому я и говорю, что есть Бог, который сотворил "так устроенную Вселенную", как вы выразились, а дальше все написано в Книгах, которые отпралялись через пророков

Примечание:
Квантовый Слон, трудно что-то думается, что кто-то может отменить Бога в 21 веке, все знания о Мире приводят к нему, видимо, у вас их мало

Примечание:
Квантовый Слон, всякое может быть. Я, конечно, прочту эту книгу, за ссылку спасибо, но никто из официальных физиков не даст ответ, почему все это так устроено, я могу изучить все подробно про струны, но основной вопрос-то плавает на верху - откуда они и почему, на это никто не даст ответа, вот я к чему все это спрашиваю. У всех есть принципы работы, объяснения как все это работает, каким законам подчиняется -все гуд, все замечательно, но где начало, кто все это придумал?
Ответы:
"Функционирование Вселенной, говорили они, зависит от равновесия четырех сил, которые определяются как чары, убеждение, неуверенность и извращенность.
     Так вот и выходит, что солнце и луна вращаются вокруг Диска, потому что их убеждали не падать наземь, а не улетают по причине неуверенности. Чары позволяют деревьям расти, а извращенность удерживает в вертикальном положении. И так далее."
Начнём с того, что никакой "истинной цели" просто не существует - нет субъекта целеполагания. Про рецепторы : если просто - потому, что они так устроены. Более развёрнутый вариант ответа на этот вопрос - в учебниках по нормальной физиологии и анатомии. На самом деле, любой научный закон есть следствие другого - более общего. Есть ли некая сверхидея, которой всё заканчивается? Некий наиболее общий универсальный закон? Возможно, есть, возможно, нет такого - это уже не область науки. Тот общий закон, который искал Эйнштейн и который продолжают искать сегодняшние физики, вовсе не является универсальным. На самом деле, все они ищут - и не без успеха - лишь такую систему уравнений, которая на единой основе описала бы закономерности, справедливые для всех четырёх известных взаимодействий. Если завтра эту систему найдут, это ещё не будет означать, что найден какой-то изначальный закон. Почему? Да потому, что никто не поручится за то, что помимо четырёх известных взаимодействий в природе нет ещё трёх сотен неизвестных сил, только ждущих своего открытия. Но пока у нас нет свидетельств их существования, мы считаем, что силы всё-таки четыре. Как найдут пятую, тогда и поговорим. Наука занимается только тем, что можно измерить, составить математическую модель, провести эксперимент. Всё остальное - это уже досужие фантазии. Нафантазировать можно, в принципе. чего угодно - финальную причину, Бога, абсолютный разум и т.п. Но требовать от учёных опровержения всех этих идей - это уже полный абсурд. надо понимать, что наука существует не для опровержения Ваших или моих фантазий, а для исследования наблюдаемых процессов. В этой связи могу ещё посоветовать ознакомиться с такими логическими проблемами, как парадокс чайника Рассела и трилемма Мюнхгаузена.
Про плюсы и минусы, тут надо понимать, что это всего лишь условные обозначения. Электроны движутся от минуса к плюсу прото потому, что учёные решили между собой один тип заряда называть отрицательным, а другой - положительным. Это просто слова, наборы букв, сами по себе к физике никак не относящиеся и существующие в ней только потому, что человеку надо как-то называть процессы в окружающем мире. Назвали бы иначе, мы бы сейчас говорили, что электроны движутся, например, от чёрного к белому ( кстати, физика понятие "цветовые заряды" тоже использует, только в другой области).
А доказательств существования разумного замысла так и вовсе не найдено. то, что Вы привели - не доказательство: нет свидетельств того, что всё это требует разума. Это всего лишь человеческие домыслы.
Поиск цели и смысла - это свойство человеческого сознания. В природе существуют явления без смысла и цели.
физика изучает сущность, природу
"Почему рецепторы так устроены, а не по другому? "
Причинно-следственные связи как раз и дают ответ на вопрос, почему так, а не иначе. Вы противоречите сами себе.
"тут есть ловушка - быть ограниченным в кругу этих условностей;"
есть верное средство не угодить в эту ловушку - проверяйте всё на опыте. Если Ваша лампочка работает, значит, электродинамика, на которой построены принципы функционирования лампочки, верна. если работает и Ваш ПК, значит, квантовая механика тоже не ошибается. И так далее.
" и поэтому есть какое-то место в этих крайностях и место для моего мнения;"
Грубейшая ошибка. Вы - физик? Нет? Тогда с чего Вы взяли, что ваше мнение о вопросах физики стоит того, чтобы с ним считались? Просто потому, что есть две точки зрения на какой-то вопрос? И что с того, если Вы полностью не понимаете ни одной? Право на своё мнение имеет каждый, но претендовать на то, чтобы с его мнением считались, может только профессионал.
4. Чушь полная, уж простите. Вам тут уже ответили: в природе НЕТ НИКАКОГО СМЫСЛА. Искать смысл - свойство человека.
5. Снова чушь. Причём тут атеист ( кстати, орфографию поучите - нет слова "аттеист" в русском языке)? Принцип чайника Рассела  справедлив для всех, а не только для атеистов. Он состоит в том, что любая выдумка требует доказательств. Бремя доказывания лежит НА УТВЕРЖДАЮЩЕМ.
"Так почему же мы с вами расходимся в одном вопросе"
Потому, что Вы не знаете предмета разговора. Вам неизвестны законы биологии, Вы не знаете, что такое абиогенез, задай я Вам вопрос о гравитации, Вы не ответите на него. Отсюда и разногласия. Учите предмет, и тогда Вам многое станет ясно.
Например, Вам следовало бы знать, что закон гравитации ниоткуда не зарождался. Но Вы этого не знаете. Вот Вам и ответ=))
Успехов!
К доп. 4. Бессмысленный набор слов. Совершенно неясно, что Вы этим хотите сказать. Множество камней не может образовывать понятие - учите логику.
к прим. 4
"Кто на ком стоял? - Крикнул Филипп Филиппович, - потрудитесь излагать ваши мысли яснее"
к прим. 6
Словосочетания, вижу, знакомо, но вот с содержанием проблемы. В пример я её привёл, по той причине, что она ясно показывает, что случайность входит в наше мироздание на самом фундаментальном уровне.
к прим. 7
"электрон имеет двойственную структуру - волновую и материальную" - это вообще круто. Скажите честно, где вы всего этого нахватались, особенно интересно, кто вам сказал, что волна не материальна?
1. Так устроена Вселенная. Её никто не придумывал, её открыли.
2. Это Вам так кажется. Вы не знаете основ современной физики. Мир полон случайностей.
3. Абсурд, полный абсурд. как можно понять природу законов физики, не зная самих законов? Чистая нелепость.
" Хочу объяснений"
Так учите физику. Я потратил на поиск объяснений несколько лет. Вы думаете, что я смогу их Вам дать в одном ответе? Хотите объяснений - учите. Долгие годы.
К Доп. 6. Квантовая механика кажется Вам мутью лишь потому. что Вы совершенно её не знаете.
к прим. 8
Так вы пытаетесь доказать, что бог есть? Что же вы сразу не сказали  - я бы не тратил на вас своё время. Если в своих рассуждениях человек остаётся в 17 веке, то объяснить ему современную картину мира практически не возможно.
к прим. 9
Ваши знания о мире могут привести вас к чему угодно, т.к. с реальным миром и наукой они практически не связаны. Рекомендую "Элегантную Вселенную" Б. Грина - в ней многие сложные вещи изложены достаточно популярно, хотя бы не будете делать таких грубых ошибок.
"Оторвыш, ну поэтому я и говорю, что есть Бог..."
А я Вам говорю, что Вы просто не знаете предмет. Совершенно. Упрекать в этой ситуации кого-либо в малом знании - нелепость. Учите физику, и многое станет ясным.
К доп. 10. Ваши знания столь поверхностны и в своей основе бессистемны, что Вы задаётесь вопросами, не имеющими смысла. в частности, вопрос о том, кто придумал, лишён всякого смысла: вы даже не в состоянии понять, что могут существовать объекты, в чьём-либо придумывании не нуждающиеся. О чём после этого с Вами можно разговаривать?


11 лет назад

RPI.su - самая большая русскоязычная база вопросов и ответов. Наш проект был реализован как продолжение популярного сервиса otvety.google.ru, который был закрыт и удален 30 апреля 2015 года. Мы решили воскресить полезный сервис Ответы Гугл, чтобы любой человек смог публично узнать ответ на свой вопрос у интернет сообщества.

Все вопросы, добавленные на сайт ответов Google, мы скопировали и сохранили здесь. Имена старых пользователей также отображены в том виде, в котором они существовали ранее. Только нужно заново пройти регистрацию, чтобы иметь возможность задавать вопросы, или отвечать другим.

Чтобы связаться с нами по любому вопросу О САЙТЕ (реклама, сотрудничество, отзыв о сервисе), пишите на почту [email protected]. Только все общие вопросы размещайте на сайте, на них ответ по почте не предоставляется.