Ответы:
>>если бы все эе отрубили голову "воскреснуть" было бы проблематичнее. Для Бога нет ничего невозможного.
А носили бы электрический стул...
Его распяли, плохой человек ты
TecktonikKi11er
чем же он плохой?
Отвечу Pit3ds'у - чем же плох егорка370
голову тебе надо отрубить, всё равно в ней мозгов нету !
Великолепный вопрос!!!
Он просто ставит в тупик тех, кто носит крест на груди и цепляет его детям после крещения, вешает на стенах своих домов и квартир, в автомобилях. Они не ответят прямо на этот вопрос - те, кто привержен крестоношению, ну это образно говоря. Потому что не могут правильно мыслить. Такие вопросы жалят и причиняют боль, поэтому в отместку будут сыпаться жгучие ответы приправленные "солью глубин (учений) Сатаны Дьявола"!
Думаю, что этот вопрос не такой уж простой, как может показаться на первый взгляд. И это подтверждается большим интересом к нему среди участников ВиО.
Хотелось бы и свои мысли высказать по этому поводу. То, что христианство использует крест как символ веры – факт. И все было бы не плохо, если бы не одно но. Первые христиане не использовали крест как символ веры. Почему? Потому что они руководствовались Священными Писаниями! В которых однозначно и не двусмысленно говорится об изображениях и символах. Не стану приводить цитаты из библии, они и так всем известны. С течением времени христианство распространилось далеко за пределы ближнего востока и логично предположить, что культура и традиции вновь приобретенных народов, так или иначе повлияли на учения церкви. Для того чтобы отмежеваться от местного язычества, церковь стала использовать крест, как отличительный символ веры. Не секрет, что чем дальше на север (в то время), тем меньше было элементарно грамотных людей. Читать библию не было традицией, как у иудеев, например. По этому, все, что говорил священник, принималось за истину. Дальше - больше. Шли столетия, и отношение к библии менялось. Доходило до абсурдов – церковь (в лице инквизиции) сжигала на костре «еретиков», за то, что они изучали Писания и призывали жить в соответствии с ним. Налицо конфликт – с одной стороны человеческие учения, которые увели в сторону от истинного поклонения, а с другой Священные Писания, которые шли в разрез с учениями «церковного священства». Писание лишало их права на индульгенции, на владение землей, на высокие должности и т.д.
Но вернемся к символам и изображениям. И так, есть два учения, одно человеческое, другое от Бога. Какое из них правильное, думаю, вопросов нет. Осталось каждому принять решение – толи плыть по течению и носить символ, как носили его наши предки, или поступать так, как написано в библии. Вот и все. Если кто-то скажет, что это не важно, это его право, на Суде все выяснится.
Такое мое мнение.
ты думаешь историю переписывать научились только сейчас и это исключительная прерогатива России? И потом "Новый Завет", как и другие произведения подобного рода, оттачивался столетиями, изначально имел множество различных легенд, мифов и учений. И поэтому у его оконечных авторов-составителей имелась уйма времени для того, чтобы выбрать нужную концовку.
Твой навеянный вопрос имеет вполне реальные ответы. Крест сам по себе условность. Вместо него вполне могла бы оказаться Луна, или знак индийской свастики или же звезда, внутри которой прекрасно могла поместиться голова казнённого.
полностью с вами согласна. только не поняла - вы написали вопрос и тут же ответили. что узнать-то хотели?))
кстати ,символом раннего христианства была рыба. просто начальные буквы слов Иисус Христос - Божий Сын, Спаситель складывались в греческое слово "рыба". крест пошел вообще от Константина как символ именно христианства. до этого только отдельные общины им пользовались.
14 лет назад