Она остается теория, не имеющей доказательства на протяжении длительного времени, но ее представляют как факт, хотя многие факты ей противоречат!
Примечание:
Умникус, что именно "факт"?
Примечание:
alex eug
одними "движениями" ушей эволюцию не докажешь.
Как можно объяснить тот факт, что нашим "эволюционировавшим"мозгом мы пользуемся только на 1% в лучшем случае?
Зачем "эволюционировавшим" обезьянам высшая математика, теория Энштейна, химия, изобразительное искусство. Это спасает нас от смерти?
Примечание:
Чииво? Что за чушь?
Ученые подсчитали, что возможность человеческого мозга намного выше, чем он степень его задействования. То есть возможности мозга оцениваются по количеству возможных синапсов (связей) между нейронами, а задействовано из возможных лишь малая частичка.
Примечание:
Ну я не невежда, Вы наверное с невеждами не знакомы еще)
Насчет возможностей мозга ничего не нашла в опровержение...
Насчет того, что произошли от обезьян, от кого произошли это неважно, важен факт: зачем существу эволюционировавшему такие способности в принципе? Они что его от хищных зверей спасают?
То что физика и химия людей спасает в некотором смысле это факт, но то что она нужна была в естественном отборе это уже опровержение.
И это не все мои вопросы относительно несостоятельности теории эволюции) Я их вообще могу задавать до бесконечности!
Например, как могло постепенно перо развиваться если оно пока не развилось полностью птица летать бы не могла?
Примечание:
Насчет мозга, он работает на 95% с точки зрения задействованных участков. А я веду речь о конкретных синапсах! То есть об возможностях обработки информации подобно оперативной памяти компьютера. Это совершенно разные вещи.
Примечание:
Biologist
На этом сайте прямо модно всех отсылать к СТЭ. Так вот стэ это та же теория перекрученная на современный лад, простому человеку сложно ей перечить, так как чтоб восперечить нужно иметь представление об основах нескольких наук, как минимум. В нее добавили современные представления о генетике и биологии, но ни один из основных вопросов эволюции так и не решен.
При всем богатстве палеолетописи нет ни одной четкой ветки, точно показывающей плавный переход из одного вида в другой (хотя бы пример возникновения единственного вида), при всем разнообразии видов существующих, так и вымерших. Уж тем более не существует точного и плавного перехода между классами хотя бы для одного класса.
Элементарно.
Но у СТЭ нет даже "мотива преступления".
Или кто-то мне сможет более научно объяснить как одна клеточка организма "случайно" мутировала и на протяжении сотен поколений дала жизнь одному виду специфической ткани. Потом ее "соседка" тоже "случайно" мутировала" и дала на протяжении многих поколений специфическую ткань. Так же "абсолютно случайно" еще несколько "соседок". Все то место "случайно" обрастало обильно чувствительными нервными окончаниями. И вот спустя тысячи поколений "та-да-да-дам"! У существа появился "примитивный глаз" (ну или другой орган чувств. И это все я очень простенько описала...
Те "соседки" знали? Что их потомки скооперируются в глаз? Тут действовал естественный отбор и какую пользу несли те мутировавшие клетки организму пока не выполняли поколениями функции? Или это просто ряд тысяч последовательных полезных мутаций, которые "совершенно случайно" тысячелетиями "творили" глаз? И где у нас в организме такие странные органы, которые формируются пока еще, но не приносят пользы?
Примечание:
Biologist
Так меня в этой теме только унижают, я так уже понимаю, что назвать "глупым", того кто против стэ - это первое доказательство стэ:) Кроме него, еще никто ничего не привел.
А я не глупая, от природы и могу вникнуть если есть во что... У меня сохранилось в голове немного информации по биохимии и физиологии с учебы.
Все отправляют к стэ, а я не могу понять, что в ней такого особенного доказывающего?. Вот Вы бы могли хоть что-нибудь объяснить? Я то почитала ее основы, нам это собственно в школе и преподавали, только не делали упор на то, что это стэ.
К самому креационизму я никакого отношения не имею и его не отстаиваю, эту теорию в общем даже за теорию назвать нельзя, я даже полностью против нее и обсуждать ее стоит.
Примечание:
Я эту "басню про глаз" написала просто утрируя. И я не претендую на звание специалиста по эволюции. Мое мнение - абсурдность эволюции доступна не только ученым, но и каждому человеку, не имеющему точных знаний по анатомии, биохимии, физиологии, эволюции, физике и химии и пр. Хотя ученым и просто образованным людям это еще очевидней.
Дифференциированные ткани может эволюционировали и не в многоклеточном организме, а у коллоний, только вопрос, что направляло эту дифференциацию не меняется... Ведь двигатель стэ мутация, а закрепление признака - естественный отбор, при этом все органы развивались как случайно закрепившийся признак, пока не развились до момента функционализации, тогда начал работать естественный отбор, оттачивая признак.
И почему у нас и у других организмов нет странных самодифференциирующихся тканей, которые не функциональны, но возможно когда-то станут полезными тоже не отпадает...
Как может образоваться новый ген - это проще чем орган, тоже есть ответ?
Ну судя из Ваших ответов о том, как человеческий мозг развился до таких высот равно и павлиний хвост побочно, как случайно закрепившийся признак - все становится на свои места:)
Примечание:
"Кстати, об этом хорошо написано в книжке Северцева, которую я вам уже посоветовала."
Книжку открыть не могу, проблемы с компьютером. А в рунете тяжко находить информацию по эволюции:( Все сайты написаны как по шаблону, вроде специально. Может запросы конкретней вводить надо. Ну я ищу информацию, но уже через иностранный гугл.
Насчет того, что для эволюция не существует, и это должно быть очевидно и для других людей, это просто отражение моего личного мнения о ней. Я не считаю, что кто-то должен перенять мое мнение:)
Акари Лизок большой плюс, в том что обсуждает тему, а не идет по принципу задавить меня.
landrakseo, я против нее в принципе, но и при этом мне не нравится, что ее принимают как непреложную истину. Может обсуждение вышло за рамки вопроса, может пора его закрыть?:)
Примечание:
Про мозг я же потом уточнила, что речь идет не о самом мозге, а о том что если подсчитать, за жизнь синаптических связей у человека образуется намного меньше от возможного количества. В книжке была ссылка на этот первоисточник: (Джек Финчери "The Brain: Mystery of Mattery and Main", 1981 стр. 37)
За объяснение про колонии спасибо, но это по сути объяснение естественного отбора. Что такое естественный отбор я прекрасно знаю (его можно видеть и в реальной жизни), и сам процесс естественного отбора отрицать невозможно.
Про колонии (а по сути и про всю эволюцию) меня интересует КОНКРЕТНО вопрос такой:
ведь большинство пусть даже самых неразвитых задатков дифференциированных тканей отличаются от своего предшественника не одной мутацией в одном гене. А каждая мутация должна закрепиться (случайно или методом отбора?), хотя ей противодействует система "ремонта генов". Вы же понимаете мутаций нужна масса для того, чтобы задаток начал давать пользу. Так вот что направляет эти мутации в нужное русло?
Ответ по Северцеву меня не убеждает, так как в жизни все очень точно. Принять на себя функции другие и редуцироваться (опять н-ное количество мутаций?) звучит просто, как если бы у пережившего инсульт одно полушарие начало приспосабливаться к функциям утерянного (этот факт мне известен). Только мозгу проще взять на себя функции мозга(!), чем другого органа (отмечу, чтоб не вводить в заблуждение - тут тоже доля утрирования).
Акари Лизок, критике СТЭ подвергаю не только я:), точнее я вообще пытаюсь только на обывательском уровне. Как вы относитесь к критике ученой?