"Принудительный труд запрещен.
Принудительный труд - выполнение работы под угрозой какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе:
...
в качестве меры наказания за наличие или выражение политических взглядов или идеологических убеждений, противоположных установленной политической, социальной или экономической системе;
..."
почему сформулированно именно так? У законодателей не хватило словарного запаса или лингвистических познаний нормально написать этот пункт, чтобы он охватывал более широкий круг разнообразия политических взглядов, а не отстаивал интересы оппозиции?
То есть, если вся фирма - единоросы, а я нацбол и меня на этой почве заставляют работать-Государство и Закон на моей стороне, а если я - единорос, а все предприятие - ярые коммунисты, то увы ?
Я понимаю, что в во втором абзаце статьи есть "в том числе", то есть варианты не ограничиваются перечисленными, но все же, почему именно так сформулировано?
Примечание:
Насколько я помню, в еще в римском праве было: "Никто не может быть привлечен к ответственности за мысль".
>Если ваши высказывания не противозаконны, то они не наказыумы.
Я не про то. Это Трудовой Кодекс, статья про принудительный труд. И если на этой почве фирма меня заставляет работать сверх положенного, то ...
>Под системой здесь понимается гос-во, а не фирма.
Я знаю, я просто привел пример, а если вся фирма тоже нацбола-как они меня на этой почве будут "наказывать"?
Примечание:
Я не понял того, что вы написали. Кроме того, государственный язык в нашей стране-русский, а значит, законы тоже должны издаваться на нем же. И никаких "etc".
"поитической и так далее системой"? Вы что-то писали про мои лингвистические познания?
Я считаю, что надо было написать что-то вроде "в качестве меры наказания за наличие или выражение политических взглядов или идеологических убеждений", можно добавить "противоречащих убеждениям работодателя или принятым в фирме". Тут это обработать надо, чтобы не подкопаться.
Примечание:
Я понял, но зачем же тогда вообще было приводить примеры, раз все и так уже понятно? Это раз. Давайте вообще введем частные случаи
"в том числе, если уборщица сталелитейного комбината, обеспечивающего 2000 рабочих мест, обвинила министра финансов в недальновидной налоговой поитике"
Разве в данном случае лишнее уточнение вообще необходимо? Это два.
Частные лица, не состоящие в политических организациях вообще не могут выдвинуть законопроект или поправку на рассмотрение в Думу. Это три.
Чтобы понять вопрос, его нужно внимательно прочитать. Это четыре.
Сформулируйте, пожалуйста, более отчетливо Ваше второе предложение в соответствии с Вашими лингвистическими познаниями. Это пять.
В инетресах работника как раз более общие и понятные варианты, а не какие-то "противоречащие системы". Это шесть.
RPI.su - самая большая русскоязычная база вопросов и ответов. Наш проект был реализован как продолжение популярного сервиса otvety.google.ru, который был закрыт и удален 30 апреля 2015 года. Мы решили воскресить полезный сервис Ответы Гугл, чтобы любой человек смог публично узнать ответ на свой вопрос у интернет сообщества.
Все вопросы, добавленные на сайт ответов Google, мы скопировали и сохранили здесь. Имена старых пользователей также отображены в том виде, в котором они существовали ранее. Только нужно заново пройти регистрацию, чтобы иметь возможность задавать вопросы, или отвечать другим.
Чтобы связаться с нами по любому вопросу О САЙТЕ (реклама, сотрудничество, отзыв о сервисе), пишите на почту [email protected]. Только все общие вопросы размещайте на сайте, на них ответ по почте не предоставляется.